Решение по делу № 2-2074/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-2074/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Артюковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Осиповой <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Т.Е. в лице представителя по доверенности Артюковского А.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательство по оплате договора в размере 1 974 320 рублей исполнено в полном объеме. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» с требованием о выплате неустойки. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. Приводя расчет неустойки, истец указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 составляет 360 247 рублей. Размер компенсации причиненного потребителю морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного Осипова Т.Е. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» неустойку в размере 360 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 123 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Осипова Т.Е. в судебное заседания не явилась, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Артюковский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал несостоятельными требования ответчика о запрете на исчисление штрафа, а также на применение неустойки. Дополнительно пояснил, что на момент судебного разбирательства объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в отзыве изложил расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. штраф не подлежит начислению, поскольку истец с требованием о взыскании неустойки обратилась к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения. Письменный текст отзыва приобщен к материалам дела.

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Артюковского А.В., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в лице генерального директора Степанова Д.В. и Осиповой Т.Е. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Условиями договора согласованы параметры объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 1 974 320 рублей.

Истцом условия договора по оплате объекта долевого строительства исполнены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2 согласован срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент судебного разбирательства объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, установлена просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период просрочки за указанный срок составил 322 дня, а размер подлежащей взысканию неустойки составляет 360 247 рублей.

В расчете истца указано, что данный расчет произведен с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Вместе с тем, суд, учитывая пояснения представителя истца относительно периода просрочки, не соглашается с представленным расчет ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, в срок подлежащей начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 дней.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период с учетом положений указанных выше положений постановления, размер неустойки составил 62 651 рубль 75 копеек (1 974 320,00 * 56 * 8,5% * 2 * 1/300 = 62651,75).

Поскольку застройщиком требование истца о выплате неустойки не исполнено, исчисленная судом неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, снижение установленного законом размера неустойки не может быть обоснованно доводами неразумности, а представителем ответчика не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая общий период просрочки исполнения обязательства, который фактически составляет 56 дней, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым и соответствующим последствиям нарушения права.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 31 825 рублей 88 копеек.

Доводы представителя ответчика о наличии запрета на исчисление штрафа ввиду предъявления требования истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», основаны на неверном толковании положений нормативного акта.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что между Артюковским А.В. и Осиповой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы заказчика по вопросу взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты договора подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Артюковского А.В., который указывает о получении от Осиповой Т.Е. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования Осиповой Т.Е. удовлетворены частично, суд, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 550 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 380 рублей (2 080 + 300 = 2 380.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН №) в пользу Осиповой <данные изъяты> неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 651 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 825 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 550 рублей, а всего взыскать 98 057 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования Осиповой <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 2 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.