Решение по делу № 2-1169/2012 от 28.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1169/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 28 ноября 2012 года гражданское дело по искуБаринова М.М.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баринов М.М. обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Белоконеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26 сентября 2012 года на ул. <АДРЕС> г. Сосногорска произошло ДТП участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика Белоконева А.Н.2 Виновником ДТП признан водитель Белоконев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 9 959 рублей 32 копейки.  Согласно экспертному заключению, выполненному Независимой экспертной компаний «Мониторинг групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 28 187 рублей 92 копейки, а без учёта износа 31 477 рублей 11 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 рублей 00 копеек.

Истец Баринов М.М. в судебном заседании от исковых требований к ответчику Белоконеву А.Н. отказался, на иске к ООО «Росгосстрах» настаивал.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 28 ноября 2012 года производство по делу к ответчику Белоконеву А.Н. прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве от 27.11.2012 года.

Заслушав истца Баринова М.М.1, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. 

            Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года на ул. Орджоникидзе г. Сосногорска произошло ДТП участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика Белоконева А.Н.2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года следует, что водитель водитель <ФИО3>, управляя автомобилем УАЗ-316196, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, буксировал на гибкой сцепке автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регисрационный знак <НОМЕР> под управлением Белоконева А.Н.2, который при повороте налево совершил наезд на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако данное деяние не образует состав административного правонарушения. Определение ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Белоконева А.Н.2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред с заявлением на страховую выплату. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 9 959 рублей 32 копейки. Истец Баринов М.М., не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению НЭК «Мониторинг групп» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 28 187 рублей 92 копейки, а без учёта износа 31 477 рублей 11 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертиз в сумме 4 100 рублей. 

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленное истцом экспертное заключение № 12616, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа понадобится сумма в размере 28 187 рублей 92 копейки.

Мировой судья кладёт в основу решения заключение эксперта № 12616, выполненное НЭК «Мониторинг групп», поскольку данное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 9 956 рублей 32 копейки на основании калькуляции № 7056615, выполненной специалистом АО «Техноэкспро», не являющимся экспертом и не основан на соответствующей оценочной экспертизе, в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что применённые в нём расценки являются заниженными. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ООО «Рогосстрах» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 18 228 рублей 60 копеек (28187,92 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус 9956,32 - выплаченное страховое возмещение = 18228,60), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 100 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года <НОМЕР> следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с учатсием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869 рублей 86 копеек.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 11 164 рубля 30 копеек (22328,60 - возмещение ущерба * 50% = 11164,30 рублей).

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Баринова М.М.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова М.М.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 18 228 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 100 рублей, штраф в размере 11164 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета поделжит взысканию государственная пошлина в размере 869 рублей 86 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова