Решение по делу № 21-183/2017 от 21.03.2017

Советский районный суд г. Махачкалы судья Д.И. Гаджиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6,

установил:

постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО3 от <дата> начальник МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административного органа, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба начальника МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6 направлена в Советский районный суд г. Махачкалы, для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО3 от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО6– без удовлетворения (л.д. 15-17).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель начальника МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6 по доверенности ФИО2 просит об отмене постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала от <дата> и решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывается, что в обжалуемом постановлении не указано к какой группе дорог и улиц г.Махачкалы относится <адрес> «а»; требования технических регламентов, стандартов, норм и правил; какие недостатки были обнаружены при проверке, послужившие основанием составления постановления. На момент рассмотрения жалобы в Советском районном суде г. Махачкалы в материалах дела отсутствовал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО6 Районный суд при подготовке дела к судебному разбирательству не запрашивал и не получил оригиналы процессуальных документов: протокол, постановление и другие документы, составленные административным органом в отношении ФИО6 Также последний о рассмотрении дела не был извещен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО6 и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкале ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ – действовавшей при рассмотрении дела судом первой инстанции) установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6 Данным постановлением начальник МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 2 000 рублей (л.д. 5).

Из постановления следует, что <дата> в 13 часов 45 минут было выявлено несоблюдение начальником МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6 на <адрес> «а» в г.Махачкале требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не принял меры по содержанию дождеприемников ливневых канализаций, предназначенных для приема поверхностных вод и атмосферных осадков в рабочем состоянии в соответствии с ГОСТ-363499 (л.д. 5).

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО6– без удовлетворения (л.д. 15-17).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений п. 2, 4 и 8 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В тоже время доказательств надлежащего извещения ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении как административным органом на <дата>, так и судом первой инстанции на <дата>, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат информации об отправлении уведомления административного органа и районного суда об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО6 либо об отложении рассмотрения жалобы судьёй первой инстанции принято не было, данное подтверждается обжалуемым решением судьи от <дата>.

Копия обжалуемого решения судьи от <дата> районным судом письмом от <дата> направлена начальнику МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6 по месту нахождения учреждения – МКУ УЖКХ г. Махачкалы, руководителем которого он является, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

По месту жительства по адресу: <адрес>, РД, ФИО6 не извещался. В тоже время ФИО6 привлечен к ответственности как должностное лицо и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья среди прочего истребует дополнительные материалы.

Из дела об административном правонарушении следует, что доводы жалобы ФИО6 о не извещении административным органом о рассмотрении дела; указания какие недостатки были обнаружены при проверке, послужившие основанием составления обжалуемого постановления; указания требования каких технических регламентов, стандартов, норм и правил были им нарушены, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда надлежащим образом проверены не были. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела материалы дела об административном правонарушении истребованы не были, также иных, предусмотренных КоАП РФ мер, к выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении, судьей районного суда предпринято не было.

Между тем собранные по делу доказательства в своей совокупности являются недостаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, исходя из его субъектного состава данной категории дел, а также о виновности лица в совершении данного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В тоже время, двухмесячный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек <дата>, что исключает дальнейшее производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами данного срока вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление административного органа от <дата> и решение судьи от <дата>, не могут быть признаны законными, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО3 от <дата> № и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении начальника МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев