Решение по делу № 33-4156/2017 от 21.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г. № 33-4156/2017

А-132 Г

15 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Ковалева к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Ковалева – Шевелева М.И.

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» -
Миллер Н.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года, с учетом определения от 15.03.2017 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Исковые требования по иску Ковалев к ПАО СК «Росгострах», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,
<данные изъяты> коп. неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата>, расходы на отправку письма в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за удостоверение верности копий документов, расходы по извещению в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за экспертное заключение №/С от 29.06.2015г. о стоимости восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> руб. за отчет №/С о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, <данные изъяты> коп. неустойки за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. финансовой санкции за период с <дата> по <дата>,
<данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалёва Ковалев
<данные изъяты> руб. расходы по договору № от 14.07.2015г. за оказание юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании: с ПАО СК «Росгосстрах»(Страховщик) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> -<данные изъяты> коп., расходов на отправку письма -<данные изъяты> коп., расходов за удостоверение копий документов – <данные изъяты> руб., расходов по извещению -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за экспертное заключение №/С от <дата> – <данные изъяты> руб., за экспертное заключение за отчет №/С – <данные изъяты> руб., неустойки за период с <дата> по <дата> -79 020 руб. 29 коп.; финансовой санкции за период с <дата> по <дата> -<данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд признать справочники РСА, в части, содержащей цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, кузов SV40-AEPMP, 1994 г. в., г/н №, не соответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП и по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС, с окончания выпуска которых прошло более 12 лет, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта Toyota Camry, кузов SV40-AEPMP, 1994 г. в., г/н № по ДТП от <дата>. Взыскать в солидарном порядке ответчиков расходы на представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору № от <дата> и расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.(л.д.29-30 том 2).

Исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> в <данные изъяты> км. (+<данные изъяты> м.) на автодороге «Красноярск-Железногорск» произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3129 г/н №, под управлением собственника ФИО9; Toyota Camri, г№, под управлением водителя ФИО10; Nissan Blueberd Sylphy, г/н №, под управлением Жилкин ; Mazdа Demio, г/н №, под управлением Шкирко Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3129 г/н № - ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку его автомобилю Toyota Camry, г/н № были причинены механические повреждения; 16.05.2015 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; однако его заявление было оставлено Страховщиком без удовлетворения, осмотр его транспортного средства в установленный законом срок не был произведен. Согласно отчета ООО «ИнкомОценка» №/С от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, без учета износа составила <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии -<данные изъяты> руб. По отчету ООО «ИнкомОценка» №/С от <дата> стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты> руб. Поскольку его претензия от <дата> добровольно Страховщиком не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковалёва Р.Б – ФИО8 (по доверенности от <дата>) просит решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить, поскольку цены, отраженные в справочнике РСА на поврежденные детали автомобиля истца не соответствуют рыночным (рыночные более чем на 28% превышают цены по справочнику), что свидетельствует о нарушении требований п.п. 7.2, 7.5 Единой методики. В силу пп. «А» п. 3.6.4 Единой методики запрещено использовать справочники на запасные части, название которых приведено не на русском языке, а именно запчасти: 5380132261, 5380232251, 6700232290, следовательно, данные справочников РСА не подлежат применению, как несоответствующие требованиям Единой методики. Модель транспортного средства истца снята с производства более 12 лет, в связи с этим применение справочников РСА является недопустимым.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 (по доверенности от <дата>) просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не предоставлением его автомобиля на осмотр и не предоставлении Ковалев банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке. Экспертные заключения (досудебное и судебное) не соответствует единой методике, следовательно, рыночная стоимость ТС истца определена неверно. Страховщик должен быть освобожден от уплаты финансовой санкции, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ввиду непредставления истцом документов, банковских реквизитов и поврежденного автомобиля для осмотра. Сроки на предоставление мотивированных ответов ПАО СК «Росгосстрах» нарушены не были.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся сторон: Ковалёва Р.Б., РСА; 3-х лиц: ФИО9, ФИО10, Шкирко,
Жилкин , представителей ООО СК «Гелиос», Центрального банка РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - ФИО8(по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы своей жалобы; возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 (по доверенности от <дата>), настаивающей на требованиях своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 вышеназванного ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
<дата> в <дата> мин. на <данные изъяты>) на автодороге «Красноярск-Железногорск» произошло ДТП с участием автомобилей:

ГАЗ 3129, г/н №, под управлением собственника ФИО9;

Toyota Camri, г№ под управлением водителя ФИО10;

Nissan Blueberd Sylphy, г/н №, под управлением Жилкин ;

Mazda Demio г/н № под управлением Шкирко

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО9 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ССС №.

Автомобилю Toyota Camry, гос.номер №, собственником которого является Ковалев были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
<данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (отчеты ООО «ИнкомОценка» №/С и №/С от <дата>).

<дата> Ковалев обратился к Страховщику причинителя вреда -ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вышеуказанного ущерба в связи с ДТП от <дата>.

<дата> в отказе в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на необходимость предоставления дополнительных документов, а также банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения.

Впоследствии, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов за отправку письма <данные изъяты> коп., за отправку телеграммы <данные изъяты> коп., расходов по заверению верности копий документов - <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертных заключений <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неустойки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. и финансовой санкции с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.

В ответе № О-ДП-3020 от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» указало Ковалев о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперта» № от <дата>, проведенной ООО «Эксперт» по определению суда первой инстанции от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, г/№ без учета износа составила - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного ТС до ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков № руб.

Разрешая предъявленные требования Ковалёва Р.Б. суд первой инстанции, обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца на основании вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперта» № от <дата>, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалёва Р.Б. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности вышеназванного заключения судебной автотехнической экспертизы от 02.02.2016 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неверном определении стоимости страхового возмещения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства периодичность актуализации Справочников РСА устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает формирование справочников по принципу ежедневного обновления сведений о стоимости запасных частей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперта» № 50/16 от 02.02.2016 года следует, что расчет средневзвешенной стоимости ТС истца произведен экспертом методом сравнительных продаж на основании сведений о продажах (предложениях) на февраль 2016 года с учетом корректировки цен на дату ДТП (май 2015 года). Подробный расчет стоимости с учетом корректировки цен на дату ДТП приведен экспертом в таблице № 4.1 (т. 1 л.д. 212).

Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом в судебной автотехнической экспертизе ООО «Эксперта» № 50/16 от 02.02.2016 года исходя данных справочника РСА актуализированных на дату ДТП (май 2015 года).

Судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы представителя истца - ФИО8 о недопустимости применения справочников РСА при расчете страховой выплаты Ковалёву Р.Б. ввиду следующего.

В обоснование заявленного довода представитель истца указывает, что цены, отраженные в справочнике РСА на поврежденные детали автомобиля истца не соответствуют пределу допустимой 10% достоверной погрешности для стоимости запасных частей по отношению к ценам определенным методом статистического наблюдения, следовательно, стоимостная информация, содержащаяся в справочниках РСА не является действительной. Указанный вывод отражен заключении судебной экспертизы ООО «Эксперта» № 50/16 от 02.02.2016 года.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 % от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

По смыслу приведенного пункта Единой методики правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Иных оснований для применения условия о 10% отклонении от средней стоимости деталей по региону, полученному методом статистического наблюдения, Единой методикой не предусмотрено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на запасные части для транспортного средства истца изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, наличие либо отсутствие 10 % отклонения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 о признании справочников РСА не соответствующими требования Единой Методики, исходил из того, что Единая Методика не содержит прямой запрет на использование справочников запасных частей, в которых наименование запасной части указано не на русском языке или вообще отсутствует.

В соответствии с п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Вышеуказанное условие Единой методики распространяется на страховщиков или их представителей, если они самостоятельно определяют восстановительные расходы, экспертов-техников, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств и сводится к необходимости указания при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наименований подлежащих замене деталей на русском языке, указанных в каталоге производителя или в Справочниках, а при отсутствии таких источников - в прайс-листе поставщика.

При этом, порядок формирования и утверждения Справочников регулируется положениями главы 7 Единой методики, которая не содержит в качестве обязательного условия формирования Справочников требования о необходимости указания наименования запасных частей на русском языке.

Следовательно, справочники не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Кроме того, каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Соответственно, при условии включения РСА сведений о запасной части в Справочники, запасные части идентифицируются при индивидуальном запросе сведений через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальном сайте
РСА при внесении в параметры программы данных о каталожном номере запасной части.

Судебная коллегия также не может принять довод представителя истца - ФИО8 о том, что модель транспортного средства истца снята с производства более 12 лет, в связи с этим применение справочников РСА является недопустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с Единой методикой расчета восстановительных расходов, справочники включают в себя информацию о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 12 экономических регионов (районов), справочники содержат около 80 миллионов позиции, но только по наиболее распространенным маркам и моделям ТС. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку исследуемая модель поврежденного автомобиля истца - Toyota Camri, № (1994 г.в.), т.е. составляет 20,7 лет с даты выпуска ( начала эксплуатации); предельный возраст периода выпуска вышеуказанной модели ТС составил 17 лет, в связи с чем, судебные эксперты обоснованно приняли во внимание положения п.7.2.1 Единой методики и определили стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. без учета справочников РСА. Однако, судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения за основу принята во внимание среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, которая сторонами не оспаривается; кроме того, сторонами не опровергнуто, что среднерыночная стоимость аналогичного ТС ниже его восстановительной стоимости без учета износа, в связи с чем, вышеуказанный доводы жалобы основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»
ФИО7 на оставление иска Ковалёва Р.Б. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка и непредставлением автомобиля на осмотр является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В силу п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 установлено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от <дата>, истец просил провести осмотр ТС Toyota Camri г/№, однако Страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец в свою очередь не уклонялся от его проведения, напротив, в дальнейшем Ковалёв Р.Б. самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заблаговременно уведомив о ней страховщика в установленном законом порядке (телеграммой,т.1 л.д. 14).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком ( п.8 постановления Пленума ВС № 2).

Пунктом 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 установлено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Поскольку из вышеназванных обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачи претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы Страховщика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты являются несостоятельными, поскольку в силу п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, заявителю предоставлено право выбора способа получения страховой выплаты. В заявлении о страховой выплате от <дата> и в претензии от <дата> истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, следовательно, требование страховщика о предоставлении истцом банковских реквизитов является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление и претензия Ковалёва Р.Б. не соответствуют п.п. 5.1, 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5.1 Правил прямо установлено, что претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Согласно п. 5.2 Правил основаниям для отказа в удовлетворении претензии является отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя) в случае получения выплаты в безналичном порядке.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление банковских реквизитов необходимо лишь в случае получения выплаты в безналичном порядке. В обращениях Ковалёва Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» содеражлось указание на выплату денежных средств в кассе страховщика.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности взыскания с них финансовой санкции, поскольку сроки на предоставление мотивированных ответов ПАО СК «Росгосстрах» не нарушались.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2. п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 финансовая санкция, исчисляется со следующего дня для выплаты по день направления мотивированного отказа, а при ненаправлении, по день присуждения её судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015).

Из положений пунктов 54, 57 Постановления от 29.01.2015 N 2 следует, что финансовая санкция - это такая мера ответственности страховщика, которая устанавливается за факт несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то есть за нарушение порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Удовлетворяя требование о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> (за 387 дней), суд первой инстанции исходил из того, что мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

Однако, из материалов гражданского дела следует, что порядок рассмотрения заявления от <дата> о выплате страхового возмещения ответчиком не был нарушен, поскольку Страховщиком дан мотивированный ответ <дата> ( л.д. 123 том1), то есть в установленные законом срок (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

Неоплата ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в рассматриваемом случае является основанием для возложения на Страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Поскольку срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не нарушен страховщиком, взыскание финансовой санкции судебной коллегией признается неправомерным. Таким образом, оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалёва Р.Б. финансовой санкции за период с <дата> по <дата> (за 387 дней) на сумму <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, определенной судом к взысканию, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения в оставшейся части, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года

в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева финансовой санкции на сумму <данные изъяты> руб.

В данной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении требования Ковалёва Ковалев о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца – ФИО8 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: