Решение от 04.07.2019 по делу № 2а-933/2019 от 24.06.2019

Дело № 2а–933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бараусову Р.В., начальнику Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Филиновой О.А., Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр», Общество) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бараусову Р.В.., начальнику Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Филиновой О.А., Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № ******-ИП в отношении должника Карельского В.М., обязании должностных лиц Волховского районного отдела судебных приставов принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращении взыскания на имущество должника Карельского В.М.; обязании принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника Карельского В.М.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 03 июля 2018 года в адрес отдела судебных приставов по Волховскому району УФССП по Ленинградской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № ******, решение от 11 марта 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области о взыскании с Карельского В.М. денежной суммы в размере 8 200 рублей 00 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр», на основании чего 13 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. По имеющимся данным должник умер. Несмотря на то, что должник умер, мер по установлению наследников и совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято не было. Нахождение исполнительного производства на протяжении длительного срока и бездействие в течение указанного срока, не может быть признано разумным сроком для осуществления исполнительных действий. Административный истец полагает, что начальник ОСП не осуществляет должным образом контроль по исполнительному производству. В результате не направления в адрес взыскателя соответствующих постановлений созданы условия, способствующие нарушению прав взыскателя, нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников (том 1 л.д. 6-17).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29.12.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Бараусова Р.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных в административном исковом заявлении требований отказано (том 1 л.д. 81-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области в ином составе судей (том 2 л.д. 15-18).

Определением от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Карельский А. В. (том 2 л.д. 24).

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (том 1 л.д. 17 (оборот), том 2 л.д. 26).

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бараусов Р. В., начальник Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Филинова О. А., представители административным ответчиков Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и заинтересованное лицо Карельский А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Барусов Р. В. и начальник Волховского РОСП Филинова О. А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представили возражения на иск, полагали, что требования административного истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат (том 2 л.д. 25, 27-28).

    Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ******-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-432/2016, выданного мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 11 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропаевым И. В. 13.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 8 192 руб. 70 коп., взыскатель ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр», должник Карельский В. М. (том 1 л.д. 43-50).

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропаевым И. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 51-52).

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропаевым И. В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 53-54).

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропаевым И. В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 55-56).

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропаевым И. В. вынесено постановление совершен выход по месту жительства должника и составлен акт о совершении исполнительных действия; судебным приставом-исполнителем установлено со слов соседей, что должник умер (том 1 л.д. 57 58).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № ******-ИП сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России, МВД России, Гостехнадзор, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал» (ПАО), банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», ОАО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Балтийский Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Александровский», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, региональный орган исполнительной власти, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, нотариусу (том 1 л.д. 64-69).

    Согласно записи акта о смерти № ****** от 28.01.2016, составленной Отделом ЗАГС администрации МО Волховского муниципального района Ленинградской области, Карельский В. М. умер в январе 2016 года (том 1 л.д. 59-60).

    Согласно сообщению нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области Прониной А. Ю. № ****** от 29.12.2018 наследственное дело № ****** по факту смерти Карельского В. М., умершего в январе 2016 года открыто 29 января 2016 года, наследником является сын Карельского В. М. – Карельский А. В., которому 04 августа 2016 года и 18 августа 2016 года были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (том 1 л.д. 62).

    Установлено, что 08 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бараусов Р. В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного 13.08.2018 на основании судебного приказа № ****** от 11.03.2016, выданного судебным участком №7 Волховского района Ленинградской области по делу №2-432/2016, в связи с тем, что смерть должника наступила до обращения взыскателя в суд и выдаче судебного приказа.

    Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное 13.08.2018, прекращено, в связи со смертью должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бараусова Р. В. от 19 марта 2019 года прекращено исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное 13.08.2018 в отношении должника Карельского В. М.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

После поступления в службу судебных приставов сведений о смерти должника, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос нотариусу Волховского нотариального округа Ленинградской области относительно сведений о наследниках умершего должника.

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства (13.08.2018) и по состоянию на дату обращения ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» с иском в суд (17.12.2018 г.), судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено (том 1 л.д. 32).

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано, прежде всего смертью должника, а также длительным не обращением административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства (судебный приказ вынесен 11.03.2016, дата обращения с заявлением 02.08.2018).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство № ******-ИП от 13.08.2018 на дату рассмотрения административного дела прекращено 19 марта 2019 года на основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Карельский В. А. умер в январе 2016 года, судебный приказ о взыскании с него задолженности выдан 11 марта 2016 года, то есть, тогда, когда правоспособность должника Карельского В. А. была прекращена в связи с его смертью, а исполнительное производство возбуждено только 13 августа 2018 года. В данном случае разрешить вопрос о правопреемстве в силу закона невозможно, однако взыскатель не лишен права на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам (том 1 л.д. 44-45, 49-50, 60).

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Бараусова Р. В. и начальника Волховского РОСП Филиновой О. А.

Что касается требований административного истца о вынесении частного определения в адрес должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, суд отмечает, что решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.