Решение по делу № 2-1029/2018 от 11.12.2017

                                                                                                             Дело №2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                   установил:

Романцов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

           В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2017 года, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 104 533 руб. 22 коп. Полагает, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156 466 руб. 78 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

           Истец Романцов А.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Мосур Е.А., который по результатам судебной экспертизы, и с учетом произведенных ответчиком выплат, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 500 руб. 46 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

          Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просила снизить. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

          Третье лицо Кузьмин Д.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, своего представителя не направили

          По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Романцов А.С. является собственником транспортного средства №

05 октября 2017 года на пересечении <адрес> канал и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № под управлением ФИО и автомобиля № под управлением ФИО (собственник Романцов А.С.)

          Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

          Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении

           Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

          23 октября 2017 года Романцов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения

          16 ноября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 104 533 руб. 22 коп.

          28 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией

          08 декабря 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69 266 руб. 32 коп.

           Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 261 000 руб. Расходы за оценку составили 6 000 руб.

           Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем САО «ВСК» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 221 300 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля № результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 941 руб. 80 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

           В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 500 руб. (221 300 руб. - 104 533 руб. 22 коп. - 69 266 руб. 32 коп.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 750 руб. 23 коп. (47 500 руб. 46 коп. *50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

           В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Романцова А.С., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          Судебные расходы за оценку стоимости ремонта в размере 6 000 руб., подтвержденные материалами дела, понесены истцом для восстановления нарушенного права. Оснований для их уменьшения суд не усматривает. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

          Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя, составления искового заявления, расходов по сбору и оформлению документов в разумном размере, которым будет являться 10 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 12 000 руб.

           В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             решил:

иск Романцова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Романцова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 47 500 руб. 46 коп., штраф в размере 23 750 руб. 23 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 87 350 руб. 69 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб.

           На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                        Л.В. Ушакова