Решение по делу № 33-4126/2018 от 16.03.2018

Судья: Шепелева Н.Ю. Дело № 33 - 4126/2018

А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г. Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Валерьевны к Ступень Елене Александровне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой Т.В. – Лопатиной Т.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Жуковой Татьяне Валерьевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата> года, отказать ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.В. обратилась в суд с иском к Ступень Е.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного <дата> года.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В период с 04.03.2017 года по 20.03.2017 года по инициативе собственника жилого помещения № дома № по ул. <адрес> - Ступень Е.А. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого в том числе был включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Лидер» и выборе управляющей компанией ООО «Жилфонд». Полагая решение собрания незаконным, истец указывает на нарушение порядка проведения собрания; решение по проведенному голосованию до собственников доведено не было; в решении собственников, принимавших участие в голосовании, указана неверная площадь квартир; протокол общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению; отсутствовал кворум при принятии решений. Оснований к расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО «Лидер» не было, так как ООО «Лидер» надлежащим образом осуществляло управление многоквартирным домом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Т.В. – Лопатина Т.В. просит отменить решение, ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «Лидер». Указывает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> не обращались в ООО «Лидер» с заявлением о расторжении договора управления по соглашению сторон. Кроме того, по настоящее время ООО «Лидер» продолжает осуществлять обслуживание спорного жилого дома, ООО «Жилфонд» к исполнению обязанностей по договору управления не приступало. Ссылается на неточности, допущенные судом первой инстанции при проведении подсчета голосов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Жуковой Т.В. – Лопатиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ступень Е.А. и ее представителя Рыдченко Н.Б., представителя третьего лица ООО «ЖилФонд» Алисиенка Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Лидер» - Конотопа С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период 04.03.2017 года по 11.03.2017 года по инициативе собственника жилого помещения № Ступень Е.А. в многоквартирном доме № по ул. <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы:

1) выбор председателя и секретаря общего собрания и членов счетной комиссии с правом по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с указанной повесткой дня;

2) выбор Совета дома;

3) расторжение договоров управления с управляющей компанией ООО «Лидер»;

4) выбор управляющей организации ООО «Жилфонд»;

5) утверждение договора управления многоквартирным домом, его условий с управляющей организацией ООО «Жилфонд»;

6) внесение платы за потребляемые коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;

7) рассмотрение и утверждение размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц;

8) утверждение порядка проведения последующих общих собраний через интернет голосование;

9) утверждение места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний в управляющей организации ООО «Жилфонд»;

10) утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении настоящего и последующих общих собраний и результатов проведения общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда либо на досках объявлений).

Согласно протоколу № от <дата> года данное собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Лидер» и в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано управление управляющей компанией ООО «Жилфонд», решение принято большинством голосов, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

О проведении собрания уведомлялись все собственники данного многоквартирного дома путем вручения уведомлений о времени, месте проведения, повестке дня собрания (что подтверждается реестром); путем отправления заказных писем с уведомлением о вручении и путем размещения уведомлений на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома. Истец принимал участие в заочном голосовании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства, верно применив положения ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а также положения ст. ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период 04.03.2017 года по 11.03.2017 года, поскольку о проведении данного собрания все собственники были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 54,85% собственников помещений МКД, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов.

Проверяя результаты голосования, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете кворума судом первой инстанции были допущены опечатки, в том числе в указании площади квартиры № (вместо <данные изъяты> кв.м. указано <данные изъяты> кв.м.); в указании размера голоса долевого собственника в квартире № (вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>); ошибочно указано, что в голосовании принимал участие собственник квартиры № ( решение в материалах дела отсутствует). Однако, они не влияют на арифметический подсчет кворума, который с учетом соответствующих уточнений составит 53,69 %(исходя из расчета ( 100 / 6 132,07) х 3 292,86 кв.м.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования по пунктам №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания).

Принимая во внимание, что нарушений порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 20.03.2017 года, кворум имелся, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным общего собрания по указанным выше пунктам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Жуковой Т.В. о признании недействительным решения собственников МКД от 20.03.2017 года по пунктам 3, 4, 5 и 9 в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата> года, управляющей организацией избрана ООО «Жилфонд» и заключен договор управления с ООО «Жилфонд» сроком на пять лет при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенным собственниками помещений с ООО «Лидер» <дата> года на 5 лет до 01.12.2017 года.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от <дата> года об избрании управляющей компании ООО «Жилфонд», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего оговора управления с управляющей организацией ООО «Лидер», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола <дата> года, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Лидер» принятого на себя по договору обязательства.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Следует отметить, что в период действия договора управления, заключенного с ООО «Лидер» в 2012 году, собственники помещений в многоквартирном доме не предъявляли претензий по качеству оказанных управляющей организацией услуг и исполняли условия договора, оплачивали услуги управляющей компании по содержанию и ремонту помещений. Таким образом, договор управления в период его действия исполнялся, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Более того, не все допрошенные судом первой инстанции свидетели заявляли о ненадлежащем качестве услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «Лидер». Так, например, свидетель ФИО17 пояснила, что в марте 2017 года являлась директором <данные изъяты>, извещалась о проведении 20.03.2017 года собрания собственников жилья под роспись в реестре, однако в собрании от библиотеки никто участия не принимал, в реестре не расписывался (т. 4 л.д. 166); свидетель ФИО18 пояснил, что проголосовал за смену управляющей компании, поскольку знал директора ООО «Жилфонд» ФИО19, полагал, что управляемая им организация будет работать качественно (т. 4 л.д.93).

При изложенных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> года по пунктам №№ 3, 4, 5, 9, соответственно, отсутствии оснований для оставления их без удовлетворения в указанной части. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения общего собрания по пунктам 3, 4, 5 и 9 повестки, а именно по вопросам: расторжение договоров управления с управляющей организацией ООО «Лидер»; выбор управляющей организации ООО «ЖилФонд»; утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «ЖилФонд» ; утверждение местом хранения документов о проведении последующих общих собраний в управляющей организации ООО «ЖилФонд», с принятием нового решения об удовлетворении требований Жуковой Т.В. в этой части.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции управление домом до настоящего времени продолжает осуществлять ООО «Лидер», ООО «Жилфонд» не приступало к исполнению данного договора.

При этом собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договора не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры, что предусмотрено условиями договора управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от <дата> года, принятого по пунктам №№ 3, 4, 5 и 9 отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Жуковой Татьяны Валерьевны к Ступень Елене Александровне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата> года, принятого по пунктам №№ 3, 4, 5 и 9 повестки дня общего собрания собственников помещений, а именно:

3) расторжение договоров управления с управляющей компанией ООО «Лидер»;

4) выбор управляющей организации ООО «Жилфонд»;

5) утверждение договора управления многоквартирным домом, его условий с управляющей организацией ООО «Жилфонд»;

9) утверждение места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний в управляющей организации ООО «Жилфонд».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковой Т.В. – Лопатиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова