Решение по делу № 33а-369/2019 от 17.01.2019

Судья Засыпкина В.А. № 33а-369-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Д. В. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Мурманск,

по апелляционной жалобе административного истца Мельникова Д. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельникова Д. В. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования город Мурманск от 08 октября 2018 года - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Военного комиссариата Мурманской области Рублевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельников Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования город Мурманск от 08 октября 2018 года.

В обосновании заявленных требований указал, что решением призывной комиссии, принятым во время весеннего призыва 2018 года, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3.

С решением призывной комиссии не согласен, поскольку при наличии с его стороны жалоб на проблемы с сердцем, язву, сдвинутые межпозвоночные диски, плоскостопие, внутричерепное давление, анемию, в нарушение требований законодательства о призыве на военную службу, Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией не было вынесено заключение о нуждаемости в дополнительном обследовании Мельников Д.В. в медицинской организации.

Полагая, что решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва на военную службы по состоянию здоровья, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования город Мурманск от 08 октября 2018 года.

В судебное заседание административный истец Мельников Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования город Мурманск и заинтересованного лица Военного комиссариата Мурманской области Рублев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников Д.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд не рассмотрел вопрос законности принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

Ссылаясь на положения пунктов 4 и 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указывает, что при наличии жалоб с его стороны на состояние здоровья, призывная комиссия не выполнила обязанности, связанные с организацией соответствующих исследований, не направила административного истца на дополнительное обследование в медицинскую организацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования город Мурманск и заинтересованного лица Военного комиссариата Мурманской области Рублев В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мельников Д.В. и представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования города Мурманск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При этом, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.08 N 574.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников Д.В., _ _ года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата Мурманской области по городу Мурманску с _ _ .

_ _ административный истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, по результатам которого он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б3).

Судом первой инстанции установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования _ _ в рамках работы призывной комиссии Мельников Д.В. не указал на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представил медицинские документы, позволяющие установить ему другую категорию годности.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального права, определяющие порядок и основания медицинского освидетельствования граждан в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, а также полномочия военного комиссариата в данной сфере.

Вопреки доводам жалобы пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Мельников Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, указывающие на наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Согласно Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденному Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Мельников Д.В. не обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

В вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование Мельникова Д.В. не обращался, и такое освидетельствование не проводилось.

Также, Мельникова Д.В. не заявлял ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем решение принято судом исходя из представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика принято в соответствии с законом, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и не препятствует их реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылки Мельникова Д.В. на положения пунктов 4 и 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятия среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" несостоятельны, поскольку административному истцу ранее не предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Такая отсрочка предоставлялась ему на время обучения (л.д. 33).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, но выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д. В. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: