Решение по делу № 33-17402/2022 от 26.10.2022

судья Лучинин А.Л.                   УИД 16RS0043-01-2021-020809-63

дело № 2-647/2022

дело № 33-17402/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48397 рублей 60 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей 48 копеек;

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 4400 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 18000 рублей;

- компенсация морального вреда 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra и автомобиля BMW X1 под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Opel Astra была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан», которое по заявлению ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила 1028400 рублей при рыночной стоимости автомобиля - 575200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 62316 рублей 59 копеек.

Уточнив заявленные требования, ФИО3 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 60497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 375 рублей 60 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части установленной степени вины водителей в дорожно-транспортного происшествия и изменить в части разрешения заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме. При этом ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2021 года имеется вина исключительно ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе указано, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, превысившего установленную скорость движения транспортных средств. При перестроении ФИО2 рассчитывала, что автомобиль Opel Astra движется с разрешенной скоростью, в связи с чем была уверена в безопасности совершаемого маневра. Судом допущена ошибка при определении размера ущерба, даже с учетом определенной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика на удовлетворении своих жалоб настаивали.

Прокурор полагал необходимым оставить решение суда без изменения в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Применительно к пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, находившегося в собственности ФИО11 и под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra, находившегося в собственности и под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО14 А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах достоверных данных о телесных повреждениях ФИО3 не обнаружено. В ходе судебно-медицинской экспертизы изучена в том числе копия медицинской карты амбулаторного больного травмотологического пункта ГАУЗ «НЦРМБ», из которой следует, что ФИО3 был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей ПОП, левого лучезапястного сустава».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан», которое по заявлению ФИО3 выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по одному страховому случаю.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО12, изготовленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила без учета износа 1028400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Opel Astra составила 575200 рублей при стоимости его годных остатков 62316 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено заключение специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы», из которого следует, что скорость движения автомобиля Opel Astra перед столкновением составляла не менее 100,5 км/ч.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 17 августа 2021 года, в действиях водителя автомобиля BMW Х1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части того, что при перестроении не уступила дорогу автомобилю Opel Astra, движущемуся попутно без изменения направления движения, при этом создала опасность и помеху для движения данного автомобиля.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Opel Astra усматриваются несоответствия требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части того, что в зоне действия ограничения скорости равной 40 км/ч двигался со скоростью 90 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra определена экспертами в размере 1793140 рублей при его рыночной стоимости 537637 рублей и стоимости его годных остатков 77140 рублей.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой усматривается полная гибель автомобиля Opel Astra, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 17 августа 2021 года произошло в результате виновных действий обоих водителей автомобилей. При этом суд распределил степень вины водителей в 80 процентов у ФИО2 и 20 процентов у ФИО3

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда об установлении вины участников спора в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Из представленного вместе с гражданским делом административного материала по обжалованию ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, в том числе содержащего видеозапись происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло при движении в попутном направлении по улице Лесная города Нижнекамска.

Перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 двигался с небольшой скоростью по правой полосе, намереваясь совершить перестроение на левую полосу, в то время как автомобиль Opel Astra под управлением истца двигался с превышением скорости по левой полосе движения автомобилей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля BMW X1 правил маневрирования, и несоблюдение водителем Opel Astra безопасного скоростного режима движения, при котором водитель автомобиля был бы способен принять возможные меры для предотвращения столкновения.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы жалоб о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и несогласии с ее размером на правильность решения суда в данной части не влияют.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств происшествия, поставленного на следующий день истцу диагноза в травмотологическом пункте, факт причинение ФИО3 физической боли в результате происшествия следует признать установленным, в связи с чем даже отсутствие данных о телесных повреждениях не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы материального ущерба.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред только при недостаточности страхового возмещения.

С учетом этого для разрешения вопроса о правомерности или неправомерности заявленных требований о возмещении вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует установить, покрывает ли сумма страхового возмещения причиненный размер ущерба.

При определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд исходил из необходимости возмещения ущерба истцу в размере разницы между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, выплаченного страхового возмещения и годных остатков транспортного средства, с учетом также вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Однако в первую очередь суду следовало определить размер причиненного истцу по вине ФИО2 ущерба, и затем, в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, взыскать разницу с причинителя вреда.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается наступление полной гибели имущества истца, то причиненный ему ущерб составляет 460497 рублей (537637-77140). С учетом вины самого ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии размер ответственности ФИО2 ограничивается суммой в размере 368397 рублей 60 копеек (460497 x 0,8).

Поскольку гражданская ответственность ответчика при столкновении автомобилей была застрахована в предусмотренном законом порядке, АО СК «Чулпан» возместило причиненный ответчиком истцу ущерб в размере 400000 рублей.

При таком положении оснований считать права ФИО3 на возмещение ущерба невосстановленными у суда не имелось, поскольку ущерб, причиненный по вине ответчика, был возмещен истцу в полном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и связанных с ними производных требований не соответствует закону и обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так как расходы на эвакуацию транспортного средства включаются в состав страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы были возмещены ФИО3 при выплате страхового возмещения с учетом его размера.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания суммы ущерба, взыскания расходов на оценку и почтовых расходов, и принять в этой части новое решение.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по эвакуации, расходов на оценку и почтовых расходов.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части изменить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО3 (....) расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи