Решение по делу № 2-2163/2013 от 17.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     <адрес>, Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Панов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», №, под управлением водителя Абдуллаева А.Г.-о. и автомобиля «Хонда Цивик», №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик», № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Абдуллаев А.Г.-о., допустивший нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность Абдуллаева А.Г.-о. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб.

Панов С.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно отчету, выполненному ООО «АВАНТ – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», №, с учетом износа, составила сумму в размере <...> руб.

Истец, просил суд выскакать со страховой компании, разницу между размером ущерба, определенного ООО «АВАНТ – Эксперт» и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <...> руб.

Так же было указано, что истец понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Возмещение данных дополнительных расходов истец так же просил суд взыскать со страховой компании.

Истец Панов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Брагина М.В. в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», №, под управлением водителя Абдуллаева А.Г.-о. и автомобиля «Хонда Цивик», №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель Абдуллаев А.Г.-о., в действиях которого были усмотрены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст.12.15 КоАП РФ он был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Абдуллаева А.Г.-о. в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Абдуллаева А.Г-о., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец, в установленный законом срок, подал в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Панову С.А. страховое возмещение в размере <...> руб.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ему ущерба, Панов С.А. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «АВАНТ – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», №, с учетом износа, составила сумму в размере <...> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «АВАНТ – Эксперт», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «АВАНТ – Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «АВАНТ – Эксперт» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований уменьшен истцом на основании ст. 39 ГПК РФ, сумма ущерба не превышает страховое покрытие, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере <...> руб., с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., однако истцом данные требования были уменьшены, истец просил взыскать данные расходы в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панова С. А. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.