Решение по делу № 2-439/2017 (2-7834/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-439/17

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминова В.Ю. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каминов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в магазине № АО «Связной Логистика» им приобретен смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью 56990 руб. и сопутствующие к нему товары: чехол и защитная пленка за 632 руб., всего на общую сумму 57622 руб. В связи с неисправностью смартфона - «не видит СИМ-карту» он был сдан для диагностики и получения заключения в авторизованный сервисный центр Apple - OOO «М.Тайм».

ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение сервисного центра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «оборудование нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено».

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику подана письменная претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также понесенные затраты в сумме 2000 руб. за услуги сервисного центра. Однако, требования, указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были. Уже после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ему выплачена денежная сумма в размере 57622 руб. Считает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 22800 руб.

Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинён моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от возврата уплаченной за товар суммы.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 руб., убытки, связанные с обращением в сервисный центр в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., из которых: 5000 руб. за консультацию и составление досудебной претензии, 20000 руб. за составление искового заявления, консультацию и осуществление представительства в суде.

Истец Каминов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Каминова В.Ю. - адвокат Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований Каминову В.Ю. просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Каминова В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каминов В.Ю. в магазине № АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью 56990 руб. и сопутствующие к нему товары - чехол и защитную пленку стоимостью 632 руб., а всего на общую сумму 57622 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с неисправностью вышеуказанного смартфона, который не определял SIM - карту, ДД.ММ.ГГГГ Каминовым В.Ю. он был сдан для диагностики и получения заключения в авторизованный сервисный центр Apple - OOO «М.Тайм». За услуги сервисного центра истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Каминовым В.Ю. получено заключение OOO «М.Тайм», из которого следует, что смартфон нуждается в замене аппарата. Нарушений правил эксплуатации при диагностике не обнаружено.

В связи с выявленной неисправностью смартфона, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также понесенные затраты за услуги сервисного центра в сумме 2000 руб.

На данную претензию ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что, АО «Связной Логистика» согласилось с требованиями Каминова В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также убытков в размере 2000 руб. и предложило для получения денежных средств истцу подойти в магазин, в котором куплен товар.

Представитель истца не смог пояснить суду, когда истцом получен ответ на претензию, но из представленного им почтового конверта, можно сделать вывод о получении этого ответа по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ, судя по почтовому штампу.

Однако, за получением денежных средств истец явился в магазин ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на беседе, проводимой в порядке досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ судом был поднят вопрос об уклонении истца от явки в магазин ответчика за получением денежных средств в размере стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ, после явки истца к ответчику, последний произвел ему выплату денежной сумма в размере 57622 руб. (стоимость смартфона в размере 56990 руб. и стоимость чехла и защитной пленки в размере 632 руб.).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 22800 руб. за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 56990/100 х 40.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумму подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Поскольку ответчиком претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, то в силу закона он должен был ее удовлетворить в десятидневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу ответ на претензию об удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расценить это как удовлетворение продавцом требования потребителя в течение десяти дней со дня его предъявления суд не может, поскольку законодательство предполагает доведение до потребителя ответа на претензию в 10-тидневный срок. Направление истцу ответа на претензию по почте в последний день установленного законом срока, исключало возможность его получения Каминовым В.Ю. в тот же день, с учетом сроков пересылки простой почтовой корреспонденции (которой был отправлен ответ) из места отправки - <адрес> до <адрес>.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного судом не установлено. Следовательно, после этой даты истец имел возможность получить в магазине ответчика денежные средства за товар.

Не обращение истца к ответчику за получением денежных средств после получения ответа на претензию суд расценивает как злоупотребление правом.

В связи с чем, суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57622 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2304 руб. 88 коп., из расчета: 57622 руб. х 1% х 4.

При этом, суд учитывает невозможность суда выйти за пределы исковых требований, а также то обстоятельство, что требований о взыскании неустойки в связи с невыплатой убытков в сумме 2000 руб. истец не заявлял, и взыскивает неустойку только из уплаченной за товар денежной суммы в рамках периода просрочки который указывал истец в иске.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и поэтому оснований для ее снижения суд не усматривает.

Выплата денежной суммы в размере 2000 руб., уплаченной истцом за диагностику товара в авторизованном сервисном центре Apple - OOO «М.Тайм», ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в возражении на иск он указал о готовности удовлетворить требования истца в этой части, что фактически свидетельствует о признании этой части исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости диагностики в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением продажей товара ненадлежащего качества, не удовлетворением его законного требования о возврате уплаченных за товар денег и компенсации убытков в установленный законом срок, то с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 2902 руб. 44 коп. = (2304 руб. 88 коп. + 2000 руб. + 1500 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по составлению досудебной претензии, по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность, частичное удовлетворение требований истца. Такой размер компенсации расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным.

Поскольку Каминов В.Ю. освобожден от уплаты госпошлины она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требования в размере 700 руб., из которой 400 руб. - госпошлина за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Каминова В.Ю. неустойку в размере 2304 руб. 88 коп., убытки в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2902 руб. 44 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каминову В.Ю. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 г.

           Судья                                             Т.Л. Кинзбурская