Решение по делу № 22-27/2024 (22-3890/2023;) от 30.11.2023

УИД 91RS0004-01-2022-000297-18

Дело № 1-71/2023                                                   Судья 1-й инстанции: Ващенко С.С.

       № 22-3890/2023                                           Судья-докладчик: Крючков И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 января 2024 года                                                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя потерпевшей – ФИО11,

осужденного – Михнева Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Халикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михнева Николая Николаевича с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Михнева Н.Н., апелляционными жалобами потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката          Сергеевой С.В., апелляционным представлением и.о. прокурора                            г. Алушты Насрулаева А.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года, которым

        Михнев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - 10 марта 2009 года Новоалександровским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2           ст. 228.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

    осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

           Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания Михнева Н.Н. под стражей с 4 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 47 УПК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

            Исковые требования потерпевшей ФИО6 оставлены без рассмотрения, разъяснена возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства.

            Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с Михнева Н.Н. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

            В остальной части исковых требований о компенсации расходов, понесенных на лечение и оплату юридических услуг – оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года Михнев Н.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговором установлено, что преступление совершено            Михневым Н.Н. 24 августа 2021 года на автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» на территории городского округа Алушты между г. Алушта и с. Малый Маяк г. Алушты Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный         Михнев Н.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

По мнению осужденного, обжалуемый приговор является несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не дал оценку его положительным характеристикам с места жительства и работы, а также его состоянию здоровья.

Указывает, что причиной аварии отчасти послужил неправильно установленный знак аварийной остановки, кроме того сами потерпевшие находились на проезжей части дороги.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор изменить в части решения вопроса о сумме возмещения ей морального вреда.

Указывает, что вопрос о возмещении ей морального вреда по существу судом рассмотрен не был, чем нарушены её права, поскольку в дальнейшем это повлечет дополнительные затраты на оказание ей юридической помощи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Алушты    Насрулаев А.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, заменив её на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также дополнить в данной части – указать мотивы принятого решения о назначении Михневу Н.Н. к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения (привести обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения).

По мнению прокурора, суд обоснованно назначил Михневу Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако в нарушение ст. 58 УК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора основания и мотивы принятого решения отсутствуют, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей                ФИО6 – адвокат Сергеева С.В. просит приговор суда изменить в части решения вопроса о сумме возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО6 просит приговор суда в части наказания, назначенного осужденному Михневу Н.Н. оставить без изменений.

Указывает, что Михнев Н.Н. никак не загладил причиненный вред, не принес извинений потерпевшим. Считает, что назначенное Михневу Н.Н. наказание является справедливым и соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

    При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность Михнева Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционных жалобах и представлении виновность осужденного Михнева Н.Н., а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначая Михневу Н.Н. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, как достаточного для исправления Михнева Н.Н. и достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Сергеевой С.В. о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении потерпевшей морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2022 года, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 заявила, что поданный ею гражданский иск желает рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно оставил гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении ей материального ущерба и морального вреда без рассмотрения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Михнев Н.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, в нарушение указанных требований, судом первой инстанции в приговоре не мотивировано решение о назначении Михневу Н.Н. вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

В связи с указанным, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения необходимо изменить, определить Михневу Н.Н. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение.

Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу исковых требований о компенсации потерпевшим ФИО6 и ФИО5 расходов на оплату юридических услуг.

Так, согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или взыскиваются за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО5 в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании с Михнева Н.Н. возмещения в счет компенсации расходов, понесенных потерпевшим на оплату юридических услуг, денежных средств в размере 12 000 рублей (т.2 л.д. 186-187). Потерпевшей ФИО6 в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании с Михнева Н.Н. возмещения в счет компенсации расходов, понесенных потерпевшим на оплату юридических услуг, денежных средств в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 213-214).

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пп. «ж» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ).

Таким образом, приговор суда в части оставления без рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшим ФИО6 и ФИО5 расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Из ч. 4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания этого наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Между тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, назначив осужденному лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, указал, что срок лишения указанного права постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным Михневым Н.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года в отношении Михнева Николая Николаевича – изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Михневу Н.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направить Михнева Н.Н. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Михнева Н.Н. под стражей с 4 мая 2023 года до 9 января 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента отбытия осужденным Михневым Н.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года в части оставления без рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшим ФИО6 и ФИО5 расходов на оплату юридических услуг – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Михнева Н.Н., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката          Сергеевой С.В., апелляционное представление и.о. прокурора                            г. Алушты Насрулаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий                                        И.И. Крючков