Решение по делу № 8Г-2947/2021 [88-7424/2021] от 04.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7424/2021

№ 2-1844/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1844/2020 по исковому заявлению Горловой В. С. к Стрельникову А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Горловой В. С. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлова В.С. обратилась в суд с иском к Стрельникову А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 22 декабря 2019 года № б/н.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. 22 декабря 2019 года по инициативе Стрельникова А.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решение, в том числе о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья и создании ТСН «Пентагон».

Полагала указанное решение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания, не направление информаций о проведении собрания в адрес собственников жилых помещений, не доведение результатов голосования до собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятие оспариваемого решения общего собрания в отсутствие необходимого кворума.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Горловой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горловой В.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горловой В.С. в лице представителя Захаровой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом голосов собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании, а также находит необоснованными отказ в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для обеспечения явки свидетелей и не разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьими лицами Комар В.В. и Плисовой С.К.

От Стрельникова А.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Захаровой А.В., действующей в интересах Горловой В.С., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представителем ООО «СеверГрупп» Захаровой А.В. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Горлова В.С. является собственником <адрес>.

В период с 12 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года по инициативе собственника <адрес> Стрельникова А.П. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № б/н от 22 декабря 2019 года.

По результатам собрания, в том числе, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «СеверГрупп» (вопрос 2); выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (вопрос 3); создании товариществом собственников недвижимости (жилья) «Пенталгон» (вопрос 4); утверждении Устава ТСН «Пентагон» (вопрос 5); вступлении в ТСН «Пентагон» (вопрос 6); утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 32 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений, находящейся в собственности каждого собственника помещений в доме (вопрос 8).

Информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования до сведения собственников помещений многоквартирного <адрес> была доведена путем размещения 12 декабря 2019 года в общедоступных местах жилого дома (на информационных стендах внутри подъездов) сообщения о его проведении с указанием инициатора собрания Стрельникова А.П., что подтверждено копией сообщения и акта о размещении сообщения об уведомлении от указанной даты, подписанного собственниками жилых помещений №№. Данное сообщение содержало сведения о времени и месте проведения собрания, в том числе дату проведения очной части собрания и сроки проведения заочной части собрания, времени и месте подсчета голосов, указание на форму проведения собрания, повестку дня, порядок проведения голосования.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном <адрес> составляет 4376,6 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений площадью 3080,7 кв.м., что составляет 70,39% от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Собрание признано правомочным, решения, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников, сообщение о результатах голосования размещалось в общедоступных местах на информационных досках, что также подтверждается копией акта о размещении сообщения об уведомлении от 25 декабря 2019 года, подписанного собственниками жилых помещений №№.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48, 136, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания не допущено, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений по повестке дня общего собрания.

Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, не согласившись с подсчетом голосов, учтенных на общем собрании, оформленным протоколом от 22 декабря 2019 года, проверил расчеты сторон с учетом таблицы распределения голосов участников собрания, произвел свой подсчет результатов голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, и признал доказанным тот факт, что в голосовании приняли собственники жилых помещений дома, обладающие более чем 66,66% голосов (2/3) от общего числа голосов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии кворума на общем собрании, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горловой В.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горловой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи