Решение по делу № 33-5378/2019 от 07.06.2019

Судья Говорова А.Н.                                                  по делу № 33-5378/2019

Судья-докладчик Шабалина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.

судей Макарова С.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.А. к Гизатулину М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Гизатулина М.Ф. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гизатулина М.Ф.- Полехиной М.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Степанова Е.А. указала, что 17.03.2016 по расписке передала Гизатулину М.Ф. в займы 250 000 руб. на срок до 01.08.2018. Ответчик долг не вернул, на предложение истца вернуть долг в добровольном порядке не ответил. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 (следующий день после истечения срока возврата долга) по 18.09.2018 (день подачи в суд заявления об изменении размера исковых требований), которые составили 2 334 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) дополнительно пояснила, что денежные средства не являются совместной собственностью супругов, поскольку были подарены ей матерью.

По встречному исковому заявлению Гизатулин М.Ф. просил признать недействительным договор займа от 17.03.2016 по безденежности и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что между ним и Степановой Е.А. совершена мнимая сделка, фактически денежные средства ему не передавались, на его банковский счет не поступали, на момент заключения сделки он состоял в браке со Степановой Е.А., денежные средства являлись их совместной собственностью. Простая письменная форма сделки не соблюдена.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) дополнительно пояснил, что расписку написал, в состоянии алкогольного опьянения по просьбе супруги.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 18.09.2019 в размере 2334 руб. 90 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении встреченного искового заявления Гизатулина М.Ф. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гизатулина М.Ф. – Полехина М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были установлены правоотношения сторон. Условия договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГКРФ не соблюдены, договор заключен не был, письменная форма не соблюдена. Предоставленная истцом расписка, не является договором займа и не может подменить ни сам договор, ни передаточный акт и не порождает каких-либо правовых последствий. Не оспаривая факт передачи истцу денежных средств ее матерью, утверждает, что доказательств того, что истец передала денежные средства ее доверителю, не имеется. Сам по себе факт передачи денежных средств свидетелем В. истцу не оспаривается ответчиком и не влияет на решение суда. Судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, отказ суда в части удовлетворения исковых требований по встречному иску является необоснованным. Представитель ответчика по заявленному им ходатайству не ознакомлен с протоколом судебного заседания, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истца Степановой Е.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Гизатулина М.Ф. – Полехина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании Степанова Е.А., ее представитель Локис Д.П. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Из материалов дела установлено, что Гизатулин М.Ф. получил от Степановой Е.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, которые обещал вернуть 01.08.2018 года. В подтверждение заключения договора займа Гизатулиным М.Ф. представлена расписка.

Вопреки доводам представителя Полехиной М.С., суд обоснованно пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа, поскольку доказательств обратного, суду представлено не было.

Исходя из пояснений Гизатулина М.Ф., последний подтвердил факт выдачи им расписки Степановой Е.А., в которой указана не только сумма займа, но и срок его возврата, однако утверждал, что расписка не соответствует действительности.

Исследовав совокупность доказательств, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля В., выписки по банковскому счету Степановой Е.А., представленную расписку Гизатулина М.Ф. о получении денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между Степановой Е.А. и Гизатулиным М.Ф. договорных отношений по факту займа денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа ему не передавались, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств безденежности договора займа.

Доводы о том, что расписка была получена истцом при иных обстоятельствах, а не в связи с договором займа, ответчиком также не доказано.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки следует, что денежные средства должны быть возвращены 01 августа 2018 года. Доказательств того, что денежные средства возвращены займодавцу в материалах гражданского дела не содержится, и суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что Гизатулин М.Ф. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату долга Степановой Е.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Гизатулина М.Ф. суммы займа в размере 250000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2334 руб. 90 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период, за который подлежали начислению соответствующие проценты, и признал их верными.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в виду отсутствия протокола судебная заседания, судебная коллегия отклоняет как надуманный, и опровергающийся материалами дела. Не ознакомлении лиц, участвующих в деле с протоколом судебного заседания само по себе не является основанием к отмене судебного решения. Материалами дела подтверждено, что представителю Полехиной М.С. предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания (л. д. 112).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гизатулина М.Ф. – Полехиной М.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                   Иванова О.Н.

Судьи                                                                                                    Макаров С.Д.

                                                                                                               Шабалина В.О.