Решение по делу № 33-8677/2021 от 29.07.2021

59RS0008-01-2020-005288-54

Судья Степанова М.В.

(Дело № 2-462/2021)

Дело № 33-8677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Помельникова Андрея Васильевича, Помельниковой Инны Леонидовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Щукиной Веты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс», Помельникову Андрею Васильевичу, Помельниковой Инне Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать в солидарном порядке с Помельникова Андрея Васильевича, Помельниковой Инны Леонидовны в пользу Щукиной Веты Юрьевны сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 151 742 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля.

Заявленные Щукиной Ветой Юрьевной к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Помельникова Андрея Васильевича, Помельниковой Инны Леонидовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 84 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения ответчиков Помельниковой И.Л., Помельникова А.В., представителя ответчиков Лунёва В.Н., третьего лица Помельникова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щукина В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – ООО УК «Комфорт Плюс») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировалаы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № ** по ул.****. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфорт Плюс». 02.07.2020 произошло затопление ее квартиры, о чем свидетельствует акт № 52. Считает, что залив произошел по вине ответчика ООО УК «Комфорт Плюс». В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету № 1012/08/20-ОЦ, выполненному ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 151 742 рубля. В связи с тем, что ответчик отказывается возместить сумму ущерба в добровольном порядке, истец просит взыскать с ООО УК «Комфорт Плюс» сумму возмещения ущерба в размере 151 742 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-5).

15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Помельников А.А., Помельникова И.Л. (л.д.142-144).

На основании определения суда от 15.03.2021 Помельников А.А., Помельникова И.Л. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 158-163).

20.04.2021 истец исковые требования уточнила (л.д.174-178), сумму ущерба в размере 151 742 рублей просит взыскать с ответчиков ООО УК «Комфорт Плюс», Помельникова Андрея Васильевича, Помельниковой Инны Леонидовны в солидарном порядке, с ООО УК «Комфорт Плюс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просит взыскать с ООО «УК «Комфорт Плюс» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Помельников Дмитрий Андреевич (л.д. 190-195).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Помельников А.В., Помельникова И.Л. с решением суда не согласны, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что ответчики не совершали действий, приведших к возникновению течи. Полагают, что надлежащее содержание многоквартирного дома в силу закона возложено на УК «Комфорт Плюс». Считают, что полотенцесушитель и подводящая к нему труба горячего водоснабжения является общим имуществом. Полагают, что суд неправомерно, привлек в качестве 3-го лица, а не ответчика, Помельникова Д.А., не рассмотрен вопрос о распределении ответственности между ООО УК «Комфорт Плюс» и Помельниковым Д.А.

Ответчики Помельникова И.Л., Помельников А.В., их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо Помельников Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО Управляющая компания «Комфорт Плюс».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, истцу Щукиной В.Ю. принадлежит на праве собственности квартира № **, площадью 52,9 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: **** (л.д. 6-7); собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: **** на праве общей совместной собственности являются Помельникова И.Л., Помельников А.В. (л.д. 104-105).

Из акта осмотра технического состояния общедомового имущества МКД №S1/1 следует, что 29.06.2020 комиссия в составе директора ООО УК «Комфорт Плюс» П1., техника ООО УК «Комфорт Плюс» К1., слесаря-сантехника А. в присутствии собственника Помельникова А.В. произвела осмотр технического состояния общедомового имущества (инженерные коммуникации) в квартире №** д** по ул.****. В результате обследования выявлено, что стояки ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, стояки ХВС находятся в удовлетворительном состоянии, канализационные стояки в рабочем состоянии, стояки, приборы отопления, полотенцесушитель находятся в рабочем состоянии (л.д.114).

30.06.2020 в 17 ч. 26 мин. в управляющую компанию от Помельниковой И.Л. поступило сообщение о протечке полотенцесушителя (л.д.115).

В журнале учета заявок зафиксировано, что по заявке в квартире №** в 17 ч. 50 мин. слесарем А. перекрыта горячая вода, в 18 ч. 20 мин. «сушилка» восстановлена, горячая вода включена (л.д.115).

Из акта № 52, составленного 02.07.2020 комиссией ООО «УК «Комфорт Плюс» (директора ООО «УК «Комфорт Плюс» П1., техника ООО «УК «Комфорт Плюс» К1.), с участием собственника квартиры № **, утвержденного директором ООО «УК «Комфорт Плюс» 02.07.2020, следует, что произошло затопление квартиры № ** в результате открытого фитинга нижней подводки полотенцесушителя в квартире № **. При этом в акте отражены повреждения в квартире № **. (л.д. 8-9).

24.07.2020 комиссией в приведенном составе составлен акт № 57 повторного обследования квартиры № ** по ул. ****, в котором также отражены имеющиеся в квартире повреждения. (л.д.10).

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет №1012/08/20-ОЦ специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» К2. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 2-комнатной квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., и движимого имущества, расположенной по адресу: ****. Согласно заключению специалиста сумма причиненного ущерба по состоянию на 12.08.2020 составляет 151 742 рубля (л.д.17-96).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что отсоединение полотенцесушителя от подающей горячую воду трубы в квартире № **, принадлежащей ответчикам Помельникову А.В., Помельниковой И.Л., произошло в результате действий третьего лица Помельникова Д.А., пытавшегося самостоятельно закрутить гайку полотенцесушителя без вызова специалистов управляющей компании.

При этом, верно указал суд, в случае протечки горячей воды через маленькую щель на соединении полотенцесушителя с трубой, Помельников Д.А. имел возможность сообщить об этом в управляющую организацию с целью устранения приведенной протечки и не предпринимать самостоятельных мер к ее устранению, приведших к срыву полотенцесушителя, повлекшему затопление квартиры № **, принадлежащей истцу Щукиной В.Ю., и причинению истцу ущерба.

При этом, суд обоснованно счел установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями собственников квартиры № **, выразившихся во вмешательстве в функционирование, находящейся в их квартире системы горячего водоснабжения, и причиненным в результате этих действий ущербом имуществу истца.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков Помельникова А.В., Помельникову И.Л., являющихся собственниками жилого помещения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не совершали действий, приведших к возникновению течи являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт вмешательства в функционирование, находящейся в их квартире системы горячего водоснабжения третьим лицом, который находился в квартире ответчиков с их согласия. Оснований полагать, что Помельников Д.А. незаконно проник в квартиру ответчиков не имеется. При таких обстоятельствах, ответчики, как собственники квартиры, несут ответственность за вред, причиненный истцам вследствие действий лица, находящегося в квартире ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее содержание многоквартирного дома в силу закона возложено на УК «Комфорт Плюс» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае причиной залива квартиры истца явилось протечка полотенцесушителя в квартире ответчиков, возникшая от действий лица, находящегося в квартире ответчиков.

Кроме того, накануне, 29.06.2020, вся система была осмотрена представителями управляющей компании, признана находящейся в рабочем состоянии, о чем был составлен акт (л.д.114).

Доводы апелляционной жалобы о том, что полотенцесушитель и подводящая к нему труба горячего водоснабжения является общим имуществом не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как было указано выше, протечка произошла вследствие действий П2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, привлек в качестве 3-го лица, а не ответчика, Помельникова Д.А., не рассмотрен вопрос о распределении ответственности между ООО УК «Комфорт Плюс» и Помельниковым Д.А. являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственников квартиры № **, кем Помельников Д.А не является.

В данном случае суд, верно привлек Помельникова Д.А. к участию в судебном заседании в качестве третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помельникова Андрея Васильевича, Помельниковой Инны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.