Решение от 14.08.2024 по делу № 33-7949/2024 от 23.07.2024

Cудья Козлова И.В.    Дело №33-7949-24

2-1538/2024

22MS0094-01-2023-005405-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.

при секретаре    Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковского А. А. к ООО «Свар-Ка» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

     Сандаковский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Свар-Ка» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил взыскать убытки по замещающей сделке - 83 420 руб., убытки за доставку - 19 395,78 руб., пени за невыполнение требований о возмещении убытков - 30 645,33 руб. рассчитав на дату принятия решения и далее до фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 14.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи: плитки тротуарной «Новый город» Черная ночь 53,75 кв.м. по цене 620 руб. за 1 кв.м., 5 палетов на сумму 33 325 руб.; плитки тротуарной «Новый город» серая 53,75 кв.м. по цене 470 руб. за 1 кв.м., 5 палетов на сумму 25 262,50 руб.; плитки тротуарной «Новый город» Полнолуние 43 кв.м. по цене 900 руб. за 1 кв.м., 4 палета на сумму 38 700 руб.; бордюрный камень «Поребрик» Серый 100 шт. по цене 210 руб. за шт., на сумму 21 000 руб.

Истец оплатил ответчику по договору 118 287,50 руб. согласно кассовым чекам от 14.07.2023.

Так как плитка тротуарная оказалась некачественной, 20.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о ее замене.

20.07.2023 в ответе ответчик указал о невозможности замены, так как нет нужного объема, предложил вернуть денежные средства и самостоятельно вывезти брусчатку, что и сделал 24.07.2023 (акт возврата от 24.07.2023), деньги вернул 28.07.2023.

Из-за возврата тротуарной плитки истцу пришлось заказать аналогичную плитку у другого продавца этой же серии «Новый город» за 150 кв.м. – 99 330 руб., что на 2 042,50 руб. больше, чем возвращенная ответчику плитка (99 330 – 97 287,50). Также истец оплатил доставку новой плитки – 19 600 руб. Итого убытки - 21 642,50 руб. (2 042,50 + 19 600). 08.08.2023 истец направил ответчику претензию об оплате указанной суммы в качестве убытков, ответ не поступил, деньги не возращены. Претензия получена 08.08.2023, с 19.08.2023 исчисляет период задолженности, которая по 22.08.2023 (дата полдачи иска) составила 865,70 руб. (21 642,50 х 4 дн. х 1%). Истец испытывает стресс из-за отказа возвратить деньги, необходимость доказывать свою правоту, что отнимает время и силы делового человека, оценивает его в 10 000 руб.

    После уточнения требований при рассмотрении дела истец указал, что ввиду того, что им приобретена не аналогичная брусчастка разных оттенков, а только серая как самая дешевая, то им требования заявляются не по заключенной сделке, а по сделке, которая еще не совершена, на приобретение такой же брусчатки разных цветов, которая была возвращена. Просит взыскать по замещающей сделке стоимость плитки по новой цене, которую необходимо будет потратить для приобретения аналогичной плитки – 182 750 руб. Ответчик вернул 97 287,50 руб. 28.07.2023, 2 246,72 руб. 28.08.2023, поэтому к взысканию 83 420 руб. и 19 395,78 руб. по доставке (19 600 – 204,22), пени с 19.08.2023 на сумму доставки 19 395,78 руб. по 23.01.2024 составили – 30 645,33 руб. (19 395,78 руб. х 158 дн. х 1%) (л.д. 58, 113).

В отзыве на иск директор ООО «Свар-Ка» Неумывальченко Н.А. просил в иске отказать по тем основаниям, что ответчик в целях сохранения деловой репутации и баланса интересов сторон приял решение в добровольном порядке вернуть истцу деньги за плитку при отсутствии доказательств ненадлежащего качества товара. Претензия была удовлетворена, других требований в ней не было. На претензию от 08.08.2023 ответчик вернул истцу убытки – 2 042 руб. Стоимость доставки взысканию не подлежит, так как нет доказательств маршрута доставки по замещающей сделке (отсутствует товарная накладная с указанием адреса места назначения, путевой лист или иной документ, подтверждающий маршрут).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт некачественности сданного истцом ответчику товара.

Суд не оценил, что истец обратился с претензией о некачественности, а ответчик, не опровергнув данное обстоятельство, забрал товар и вернул деньги, принеся свои извинения. Также суд не дал оценки тому, что ответчик не представил доказательства качественности переданного истцу товара.

Неверным является вывод суда о том, что ответчик, вернув разницу в стоимости приобретенной истцом у третьих лиц плитки вместо возвращенной ответчику, не нарушил права истца. Суд не учел, что стоимость убытков в виде оплаты доставки новой плитки ответчиком не возвращена.

Неверным является вывод суда о том, что дополнительное взыскание с ответчика разницы между текущей ценой на брусчастку «Новый город» к тому, что возмещено ответчиком (разница между ценой на возвращенную брусчастку и заново приобретенную) для истца является неосновательным обогащением.

Судом неправильно толкуются положения ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец имеет право на взыскание убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика - возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части в связи с неправильным установлением обстоятельств и неверным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи: плитки тротуарной «Новый город» Черная ночь 53,75 кв.м. по цене 620 руб. за 1 кв.м., 5 палетов на сумму 33 325 руб.; плитки тротуарной «Новый город» серая 53,75 кв.м. по цене 470 руб. за 1 кв.м., 5 палетов на сумму 25 262,50 руб.; плитки тротуарной «Новый город» Полнолуние 43 кв.м. по цене 900 руб. за 1 кв.м., 4 палета на сумму 38 700 руб.; бордюрный камень «Поребрик» Серый 100 шт. по цене 210 руб. за шт., на сумму 21 000 руб.

Истец оплатил ответчику по договору 118 287,50 руб. согласно кассовым чекам от 14.07.2023.

    20.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о замене плитки в связи с несоответствие цвета в части, несоответствием размеров в части, браком в части (л.д. 21).

    20.07.2023 в ответе ответчик указал о невозможности замены, так как нет нужного объема, предложил вернуть денежные средства с самовывозом материала (л.д. 22), что и сделал 24.07.2023 (акт возврата от 24.07.2023 – л.д. 25), деньги за плитку в размере 97 287, 50 руб. ответчик вернул 21.07.2023 (л.д. 15).

    21.07.2023 истец приобрел тротуарную плитку «Новый город» серая, 150,5 кв.м. у ИП Смуров Е.М. за 99 330 руб. (л.д. 16), что на 2 042,50 руб. больше, чем было оплачено за аналогичный объем плитки у ответчика (97 287, 50 руб.).

    08.08.2023 истец посредством направления письма электронной почтой обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков – 21 642,50 руб., из которых – 2 042,50 руб. – разница между стоимостью купленной им плитки у нового продавца и стоимостью плитки у ответчика, 19 600 руб. – транспортная доставка (л.д. 23).

    28.08.2023 ответчику вернул истцу 2 246,75 руб. как разницу в цене товара с учетом допущенной просрочки в оплате( (л.дэ. 51).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается продажа ответчиком истцу некачественного товара тротуарной плитки. Вместе с тем, суд указал, что поскольку истец заключил взамен прекращеного договора с ответчиком аналогичный договор, то вправе был требовать от ответчика возмещения разницы между стоимостью сопоставимых товаров, что ответчиком было исполнено в досудебном порядке. Требования истца о взыскании текущей цены на сопоставимый товар не могут быть удовлетворены, поскольку истцом заключен и исполнен аналогичный договор взамен прекращенного с ответчиком, по которому ответчик возместил разницу в стоимости по указанным двум договорам.

Делая вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд принял решение об отказе во взыскании убытков в виде стоимости доставки по заключенному истцом аналогичному договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст.18 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду доказательства передачи истцу по договору качественного товара. Напротив, из материалов дела следует, что истцом непосредственно после доставки тротуарной плитки в адрес ответчика была направлена претензия о некачественном товаре, которая была принята ответчиком, при этом ответчиком не был заявлен спор о причинах выявленных истцом недостатков. Ответчиком было указано на отсутствие возможности замены товара ввиду его отсутствия и был предложен вариант возврата денежных средств с самовывозом, что соответствует перечисленным в Законе способам защиты прав потребителя при некачественном товаре.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом были представлены суду фотографии приобретенной у ответчика тротуарной плитки, на которых с очевидностью усматривается разная толщина тротуарной плитки, что также не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ввиду отсутствия у истца доказательств некачественности товара права истца как потребителя не нарушены.

Оценка действий ответчика по урегулированию возникших у покупателя претензий в связи с приобретением некачественного товара позволяет сделать вывод, что со стороны ответчика допущены нарушения требований Закона «О защите прав потребителей», что закономерно влечет для продавца негативные последствия, установленные законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведенных выше положений ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

    Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

    Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2). Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия считает, что истец при причине приобретения у ответчика некачественного товара - тротуарной плитки «Новый город» в трех разных цветах в общем количестве 150, 5 кв.м имел право на прекращение договорных отношений с ответчиком с возвратом потраченных на указанную плитку денежных средств и на заключение аналогичного договора с другим продавцом.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года истцу были возвращены 97 287, 50 руб. за 150,5 кв.м тротуарной плитки трех цветов.

21 июля 2023 года истцом заключен с третьим лицом договор на приобретение аналогичной тротуарной плитки «Новый город» в количестве 150,5 кв.м. только в одном сером цвете на сумму 99 330 руб. Разница в цене добровольно компенсирована ответчиком.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заключен взамен прекращенного с ответчиком договора аналогичный договор, что позволяет истцу требовать возмещения убытков.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с истцом, что договор с ИП Смуров Е.М. на покупку 150,5 кв.м плитки не является аналогичным, поскольку истцом по своему усмотрению ввиду большой разницы в цене цветной плитки «Новый город» между предложением ответчика и имеющимися предложениями на рынке других продавцов был приобретен весь требуемый истцу объем плитки в одном сером цвете. При заключении такого договора истец по своему усмотрению восстановил свое нарушенное право и вправе требовать убытков в связи с данным договором, а не в связи с утраченной возможностью приобретения тротуарной плитки в ином цвете.

Поскольку истец заключил аналогичный договор, то права истца на возмещение разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимую тротуарную плитку по заключенному договору с И.П. Смуров Е.М. ответчиком обосновано признаны, в связи с чем истец не праве требовать возмещения разницы с текущей ценой тротуарной плитки «Новый город» в цветах «черная ночь» и «полнолуние».

Вместе с тем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде доставки приобретенной им плитки, поскольку указанные расходы являются необходимыми ввиду габаритов и веса товара - (9,093 куб.м и 20 920 т.).

Представленными истцом счетом на оплату № 2009 от 21 июля 2023 года, платежным поручением № 63961 от 21 июля 2023 года, транспортными накладными от 25 июля 2023 года подтверждается доставка с ООО «Комбинат железобетонных изделий № 1 им.В.Мудрика» <адрес> по адресу места жительства истца <адрес> 14 поддонов с тротуарной плиткой «Новый город» серая, стоимостью оплаченной доставки 19 600 руб.

Судебная коллегия, оценив указанные доказательства, считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов в связи с заключением аналогичного договора вместо прекращенного с ответчиком, по которому и░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 395, 78 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 019 ░░░. 56 ░░░. (19 395, 78 : 100 ░ 1 = 193, 96 ░░░. ░ 361 ░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 395, 78 + 70 019 ░░░. 56 ░░░. + 5000 ░░░ : 2 = 47 207 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2408, 86 ░░░. ( 51,73% (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 4 656,61 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 172 830, 68 ░░░.)).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 395 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 019 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 207 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 395 ░░░. 78 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 395 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2408, 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.