Решение по делу № 33-242/2024 (33-8120/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий Волкова О.В.                                 Дело № 33-242/2024

(№ 33-8120/2023)

№ 2-1977/2023

55RS0005-01-2023-001299-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                              08 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <...> на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым приостановлено производство по делу в связи с назначение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Золотой Колос», <...> обратились в районный суд с исковым заявлением к <...> Администрации ЦАО г. Омска, <...> признании незаконной реконструкцию <...> в г. Омске, оформленной в виде распоряжений главы администрации ЦАО г. Омска: от <...> № <...> и от <...> № <...>, о признании недействительным распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от <...> № <...>, а также акта ввода помещения (подвала) в эксплуатацию, оформленного актом от <...> № <...>, о применении последствий признания судом недействительным распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от <...> № <...> в виде отмены актов ввода в эксплуатацию квартир № <...> под номерами № <...>, № <...> <...>, о приведении <...> в г. Омске в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате незаконной реконструкции спорной квартиры нарушаются права истцов как собственников иных жилых помещений на безопасную эксплуатацию жилых помещений.

В судебном заседании представитель истцов <...> заявленные исковые требования поддержала, просила назначить по делу судебную экспертизу для доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования (л.д. 49-54 том 3).

Представитель ответчиков, ответчики Щукина Ю.С., Щукина С.А., в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против назначения и проведения экспертизы в заявленном истцами учреждении, поскольку считают экспертов заинтересованными в исходе дела, что стало известно из телефонного разговора. Считают, что экспертное учреждение не вправе отвечать на заданные истцами вопросы. Просили назначить экспертизу в ином экспертном учреждении, поставив перед экспертами вопросы в редакции ответчиков.

Также представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску <...> к ООО «Золотой колос», администрации Центрального административного округа <...> о признании незаконным распоряжения администрации Центрального административного округа <...> о признании отсутствующим права, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в части требования истцов по настоящему делу являлись предметом рассмотрения указанного дела.

Судом постановлено определение:

«Назначить по делу по иску <...>, Администрации ЦАО г. Омска, <...>, ООО «Золотой Колос» о признании незаконной реконструкции, распоряжений, приведении помещения в первоначальное положение, по иску ООО «Золотой Колос» к Администрации ЦАО г. Омска, <...> о признании незаконной реконструкции жилого помещения экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. В результате каких действий (перепланировка, переустройство, реконструкция, новое строительство) образованы имеющиеся в настоящее время <...> в <...>? Какие части (площади) <...> не входят в состав квартир 5а-5е?

2. Являются ли работы, проведенные в <...>, в результате которых образовано шесть квартир (№ <...>) и нежилое помещение <...> перепланировкой, переустройством или реконструкцией жилого <...>?

3. Соответствует ли в настоящее время жилой <...> проектной документации на данный жилой дом на дату ввода в эксплуатацию (с учетом акта ввода в эксплуатацию), в том числе в части общего имущества собственников жилого дома (крыши, фасадов и несущих перегородок, фундамента), а также в части инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения)? Если не соответствует указать данные несоответствия.

4. Произведены ли изменения (уменьшение, увеличение, реконструкция) общего имущества собственников 8-квартирного блокированного жилого дома в результате действий, проведение которых установлено при ответе на вопрос 1, в частности, произошло ли изменение (уменьшение, увеличение) фасадов 8-квартирного блокированного жилого дома, несущих конструкций, земельного участка, системы водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения?

5. Соответствует ли в настоящее время жилой <...> требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, или требованиям, предъявляемым к МКД, в том числе в части имеющейся технической и проектной документации, оборудования коммуникаций и требований к строительным конструкциям (крыша, подвальные помещения)? В частности, соответствует ли смонтированная система внутреннего газоснабжения в помещении «Топочная» в подвале <...> жилого <...> СНиП, нормам пожарной безопасности и иным нормам, регулирующим установку и монтаж систем газоснабжения в МКД и в 8-квартином блокированном жилом доме? Соответствует ли смонтированная в блок-секции 5 жилого <...> межэтажная металлическая лестница требованиям строительных и пожарных норм и правил, СНиПам, утвержденным для МКД и для 8-квартирного блокированного жилого дома? В случае установления каких-либо несоответствий указать каждое из них.

6. Возможно ли приведение <...> жилого <...> в соответствие с параметрами, предусмотренными проектной документацией с учетом акта ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно в состояние до проведения действий, проведение которых установлено при ответе на вопрос 1?

7. Соответствует ли в настоящее время <...> (в настоящее время <...>, нежилое помещение 1П, топочная, лестничные клетки и металлическая лестница общего пользования) <...> требованиям строительно-технических, пожарных норм и правил, СНиПам (с указанием несоответствия)?

8. Имеется ли угроза жизни, здоровья граждан при эксплуатации <...> (в настоящее время <...><...>, топочная, лестничные клетки и металлическая лестница общего пользования) <...>, в том числе при эксплуатации газовой котельной в подвальном помещении Топочной, обслуживающей 6 квартир, расположенных на 1-3 этажах жилого дома? В случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации <...> (в настоящее время <...>, нежилое помещение 1П, топочная, лестничные клетки и металлическая лестница общего пользования) <...>, указать в чем именно заключается такая угроза?

Разрешить ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» привлечь к производству экспертизы в качестве экспертных учреждений и экспертов - иные учреждения, направив соответствующее согласование в адрес суда.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (№ <...>

Эксперта об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ предупредить.

Представить для проведения экспертизы:

-материалы гражданского дела № <...> с приложениями.

            Расходы по проведению экспертизы возложить на <...>

Произвести оплату экспертизы в адрес ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» со счета депозита Управления Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных <...> по чеку-ордеру от <...>, в размере 120000 рублей, чеку-ордеру от <...>, в размере 180000 рублей.

Реквизиты для перечисления: <...>

    Экспертизу провести в срок до <...>.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в установленный судом срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

    Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

В частной жалобе представитель ответчиков <...> просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, рассмотреть вопрос по существу и отказать истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы указано на следующее: судом не извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания после перерыва <...> в связи с чем районный суд не вправе был в данном судебном заседании разрешать вопрос о назначении экспертизы по делу; обстоятельства, которые пытаются установить истцы посредством назначения экспертизы, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами – решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> при назначении экспертизы судом не учтены выводы, изложенные в указанных судебных актах, которые являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и применительно к которым не требовалось проведение экспертизы по делу; предметом спора не является вопрос относительно эксплуатации газового оборудования, в связи с чем не имелось оснований для постановки вопроса о создании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации газовой котельной в подвальном помещении; экспертная организация ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» не имеет лицензии для проведения экспертного исследования по всем поставленным вопросам; судом назначено экспертное исследование без учета обстоятельств наличия внепроцессуального общения <...> к руководителю экспертной организации; экспертные организации, предложенные со стороны ответчика, необоснованно отвергнуты судом; судом неверно в оспариваемом определении предоставлено экспертам право на привлечении сторонних организаций для проведения исследования, соответствующий вопрос должен разрешаться в судебном заседании с учетом мнения всех участвующих в деле лиц.

В дополнениях к частной жалобе ответчики отмечают, в связи с ненадлежащим извещением <...> не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КСМ «Сибирский железобетон», имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции; ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» не вправе проводить судебную экспертизу, с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>-Р.

До начала судебного заседания <...> апеллянтами представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых последние указывают на то, что суд должен был направить в адрес истцов повестки о дате и времени судебного заседания, поддерживают доводы жалобы относительно отсутствия оснований для назначения экспертизы, отмечают, что относительно всех юридически значимых по делу обстоятельств имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Золотой Колос» <...> просит оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе представителя <...> на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО «КСМ «Сибирский железобетон».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков <...> поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к ней, пояснения представителей ООО «Золотой Колос» <...> представителя истцов <...>., возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

В настоящем случае районный суд использовал предусмотренное указанными положениями гражданского процессуального законодательства право приостановить производство по делу в связи с назначением на основании оспариваемого определения экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для приостановления производства по делу у районного суда отсутствовали.

При постановке соответствующих выводов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истцы являются собственниками помещений, расположенных в <...> (том 1 л.д. 11-176).

Истец ООО «Золотой Колос» утверждает, что является собственником нежилого помещения № <...>П в данном доме.

    Ответчики – <...> являются собственниками квартир 5а, 5б, 5в,5г, 5д, 5е.

Обращаясь в районный суд с исковым заявлением, истцы указывают, что право собственности ответчиков – Бархатова <...> возникло в результате незаконной реконструкции <...> в г. Омске, оформленной в виде распоряжения главы администрации № <...> и распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от <...> № <...>, в связи с чем просят признать недействительным распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от <...> № <...>, а также акт ввода помещения (подвала) в эксплуатацию, оформленный актом от <...> № <...>, применить последствия признания судом недействительным распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от <...> № <...> в виде отмены актов ввода в эксплуатацию квартир № <...> от <...>, привести <...> в г. Омске в первоначальное состояние.

По существу, правовая позиция истцов сводится к тому, что в результате поименованных выше распорядительных актов, которыми одобрена реконструкции и перепланировка <...>, образовались помещения, которые следует расценивать как самовольные постройки, выполненные с нарушением строительных норм и правил, а также нарушением пожарных норм.

При этом истцы указывают, что в следствии состоявшейся реконструкции имеется угроза жизни и здоровью граждан, поскольку установленное газовое оборудование не соответствует пожарным нормам, лестничные марши выполнены из металла с низкой огнестойкостью, коридоры не соответствуют по размеру для проживания нескольких семей. А также ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...>, которым признано незаконным распоряжение главы администрации ЦАО г. Омска от <...>

Таким образом, исходя из правовой природы заявленных требований, применительно к доводам истцов, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является обстоятельство того законна ли перепланировка и реконструкция <...>, состоявшаяся в спорном доме.

Вместе с тем, в рамках дела № <...> Центральным районным судом г. Омска ранее рассмотрено исковое заявление собственников квартир 5а-5е по вышеуказанному адресу о сохранении данных квартир в переустроенном и перепланированном состоянии.

При рассмотрении названного иска судом исходя из доказательств, имеющихся в деле, установлено, что работы, выполненные в спорных жилых помещениях, образованных в результате строительных работ в <...> не повлекли изменения границ других помещений, они не изменяют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций. Эксплуатация части здания после перепланировки <...> допустима, отвечает требованиям безопасности и надежности жилья. Конструктивная целостность здания, несущая способность конструкций не нарушена, угроза разрушения дома, жизни и здоровью жильцов дома отсутствует. Работы соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, иных нормативных строительных актов для зданий и сооружений. Принимая во внимание соответствующие обстоятельства, Центральный районный суд г. Омска удовлетворил требования истцов о сохранении квартир 5а- 5е в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом судом дана оценка доводу истцов со ссылкой на состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № <...> от <...> (том 2 л.д. 16-22), в рамках оценки которого судом отмечено, что данный судебный акт сам по себе к отказу истцам в иске не ведет. Правовое значение в данном случае имеет соответствие (несоответствие) выполненных работ обязательным предусмотренным для такого рода работ требованиям и наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью граждан.

Решение суда вступило в законную силу (том 2 л.д. 23-27).

В рамках дела № <...> Первомайским районным судом г. Омска рассмотрен иск <...> <...> к ООО «Золотой колос», администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным распоряжения администрации Центрального административного округа <...> от <...>, о признании отсутствующим права ООО «Золотой колос» на нежилое помещение, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующие требования истцов удовлетворены судом частично, суд признал незаконным распоряжение администрации ЦАО <...> № <...> от <...>. Признал нежилое помещение № <...>П, расположенное по адресу: <...> в г. Омске общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади, находящихся в их собственности помещений. Признал отсутствующим право собственности ООО «Золотой колос» на <...>. Решил прекратить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение 1П в МКД по адресу: ул. <...>, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» нежилое помещение 1П в МКД по адресу: <...> г. Омске, в общую долевую собственность собственников жилых помещений в МКД по адресу: <...> г. Омске (том 2 л.д.161-172). Указанное решение вступило в законную силу <...>

В отношении теплогенераторной в настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело № <...> по иску собственников квартир 5а-5е спорного МКД о признании права собственности на данное помещение. В рамках названного спора также исследуются обстоятельства безопасности функционирования соответствующего помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание поименованные выше обстоятельства, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с отсутствием условий, поименованных в диспозиции статьи 79 ГПК РФ, а именно отсутствием необходимости специальных познаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, учитывая в том числе наличие вступивших в законную силу решений суда.

В данной связи, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, тем самым существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что само по себе может повлиять на результат рассмотрения дела, а потому, с учетом нарушения судом норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу удовлетворить.

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>г. отменить.

Возвратить гражданское дело в Первомайский районный суд г. Омска

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2024

<...>