Решение по делу № 33а-5387/2017 от 13.04.2017

Судья Яниева А.А. 33а-5387/2017              А-021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Красноярскому краю от 25.03.2016г. Ловандо Е.Е.,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП по Красноярскому краю Ловандо Е.Е. от 25.03.2016г., мотивируя требования тем, что постановлением от 25.03.2016г. руководитель УФССП России по Красноярскому краю Ловандо Е.Е. неправомерно отказала в удовлетворении жалобы, подданной на ответ заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю Неведомского С.А. от 09.02.2016 года, поскольку в оспариваемом постановлении от 25.03.2016г. не дана надлежащая оценка изложенным в жалобе обстоятельствам о незаконных действиях судебного пристава Ковригина В.И., выгнавшего 13.01.2016г. из зала судебного заседания Красноярского краевого суда истца, являющегося участвующим в деле адвокатом, оставив в зале прокурора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

Заслушав представителя УФССП по Красноярскому краю по доверенности Аравенкову Е.В., просившую об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.2 ст.123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со ст.124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016г. ФИО1 обратился в специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с требованием о проведении проверки в отношении судебного пристава № который13.01.2016г. в Красноярском краевом суде выгнал его из зала судебного заседания до момента доставления подсудимого, но разрешил зайти в зал судебного заседания прокурору.

09.02.2016г. заместитель руководителя УФССП России по Красноярскому краю Неведомский С.А. в письменном ответе на жалобу от 13.01.2016г. сообщил ФИО1, что по результатам проверки в действиях судебного пристава по ОУПДС Ковригина В.И. нарушений требований действующего законодательства не установлено, основания для привлечения пристава по ОУПДС Ковригина В.И. к дисциплинарной ответственности отсутствуют, поскольку в соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года N 140 дсп требуется исключение возможности нахождения любых лиц в непосредственной близости к обвиняемым до помещения их в инженерное сооружение в зале судебного заседания.

15.02.2016г. ФИО1 обратился к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю Неведомского С.А., обязать надлежащее должностное лицо к устранению допущенных нарушений закона и проведению надлежащей проверки по жалобе от 13.01.2016г. на неправомерные действия судебного пристава № Ковригина В.И.

25.03.2016г. руководителем УФССП России по Красноярскому краю главным судебным приставом Красноярского края Ловандо Е.Е. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ковригина В.И. были направлены на обеспечение безопасности участников судебного процесса, ответ от 09.02.2016г. заместителя УФССП России по Красноярскому краю – заместителя главного судебного пристава Красноярского края Неведомского С.А. был правомерно дан в соответствии с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ковригина В.И. соответствовали действующему законодательству, основания для привлечения Ковригина В.И. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку указания судебного пристава были направлены на обеспечения безопасности судебного заседания в процессе конвоирования подсудимого в зал судебного заседания в Красноярском краевом суде 13 января 2016г.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по своему содержанию жалоба ФИО1 от 13.01.2016г. не отвечает требованиям, установленным ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что жалоба ФИО1 от 13.01.2016г. содержала требования провести служебную проверку, принять меры ответственности к судебному приставу, в том положении, что в нарушение требований ст.124 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в жалобе не были указаны фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, действия которого обжалуются, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная жалоба обосновано была рассмотрена в соответствии с ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также судом первой инстанции верно установлено, что постановление от 25.03.2016г. руководителя УФССП России по Красноярскому краю – Ловандо Е.Е. вынесено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", принято в предусмотренный законом срок, мотивированно и обоснованно, прав административного истца не нарушает.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что право адвоката находиться в здании суда и в зале судебного заседания не является абсолютным, а ограничено рамками судебного заседания и нахождением в зале судебного заседания подзащитного, а также требованиями безопасности судебного заседания. Поскольку из текста жалобы ФИО1(л.д.10-11) видно, что в момент оспариваемых требований судебного пристава Ковригина В.И. подсудимый ФИО9 в зале судебного заседания отсутствовал, то права ФИО1 как защитника нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 84 КАС РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: