Решение по делу № 33-1767/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-1767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Тищенко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Валикова В.Я. к Королевой О.Н., Гориной С.Л., Рубан Т.П., Колесниковой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и незаключенным договора управления,

по апелляционной жалобе представителя Валикова В.В. – Король А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения ответчиков Королевой О.Н., Гориной С.Л., Рубан Т.П., Колесниковой Г.С.,

установила:

Валиков В.Я. обратился в суд с иском к Королевой О.Н., Гориной С.Л., Рубан Т.П., Колесниковой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и незаключенным договора управления. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № 4 в доме по адресу: <адрес>. В августе 2018 года при обращении с заявкой в управляющую компанию ООО «Единый город» ему стало известно, что инициативной группой во главе с Королевой О.Н. для управления их домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрана новая компания ООО «Пилот». О проведении собрания в июне 2018 года ему ничего известно не было, также как и о его результатах, принять участие в голосовании он не мог. Данные обстоятельства считает существенным нарушением его прав, как собственника помещения, расположенного в данном доме. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось Королевой О.Н. с нарушениями норм жилищного законодательства. Решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными, так как на собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания. Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, проведенного в период с 12 по 22 июня 2018 года по инициативе Королевой О.Н., Гориной C.JL, Рубан Т.П., Колесниковой Г.С., оформленных Протоколом № 1 от 22.06.2018 года; признать недействительным и незаключенным договор управления между собственниками и ООО «Пилот» по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что он не был извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № в <адрес>, на котором было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Единый город» и заключения договора управления с ООО «Пилот». Внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД проводилось Королевой О.Н. в период с 12.06.2018 г. по 22.06.2018 г. с нарушениями норм жилищного законодательства, регулирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников помещений МКД. При проведении общего собрания собственников МКД отсутствовал кворум, поскольку листы голосования (решения) собственников квартир №№ 5, 29, 43, 50, 57, 61, 1, 19, 37, 42, 49, 51, 80, 7 были необоснованно учтены при подсчете голосов, что является основанием для перерасчета кворума. В водной части протокола от 22.08.2018 г. в повестке дня общего собрания отсутствует вопрос о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, на собрании они не выбирались, следовательно, неизвестно кто производил подсчет голосов. Инициаторы собрания в ходе проведения общего собрания не разъясняли собственникам помещений МКД вопросы, вынесенные на повестку дня собрания, оказывали на собственников давление, вводили в заблуждение и другими незаконными способами «принимали решение за собственников о смене управляющей компании, что подтверждается результатом опроса собственников помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики оказывали давление, вводили в заблуждение при принятии собственниками решения. Листы голосования (решения) собственников квартир были обоснованно учтены при подсчете долей в праве общей собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что истец Валиков В.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 12.06.2018 года по 21.06.2018 года по инициативе Королевой О.Н. (собственник квартиры 12), Гориной С.Л. (собственник квартиры 3), Рубан Т.П. (собственник квартиры 47А), Колесниковой Г.С. (собственник квартиры 84) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений названного многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме по вопросам повестки собрания, в том числе о выборе новой управляющей компании ООО "Пилот" и расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Единый город".

Из материалов дела следует, что Валиков В.Я. не принимал участие в названном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акта от 02.06.2018 года, составленного собственниками кв. 12 Королевой О.Н., кв. 3 Гориной С.Л., кв. 47А Рубан Т.П., следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников дома <адрес> размещены в обще доступном месте на доске объявлений в подъезде дома. Также имеется акт от 25.06.2018 года о размещении в том же месте уведомления о результатах проведения общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 22.06.2018 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам составляет 3680,6 кв. метров, что равно 100% голосов. Число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 60,76% (2236,2 кв. метров) и свидетельствует о наличии кворума.

Изучив представленные листы голосования собственников дома <адрес>, суд исключил из общего числа голосов, лист голосования собственника кв. 1 (32 кв.м - 0,87%), так как установлено, что собственник умерла, в настоящее время наследство ни кем не принято; лист голосования собственника кв. 29 (30,1 кв.м - 0,82%) – расписалась дочь собственника без доверенности; лист голосования собственника кв. 42 (54,6 кв.м- 1,47%) – долевая собственность по 1/3 доли, за сыновей расписалась мать без доверенности, следует учесть только голос одного собственника (0,49%).

При подсчете голосов, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, суд учел 58,09 % (60,76% по протоколу – 2,67% исключенных судом) от площади помещений 2137,7 кв. метров (2236,2 кв. метра по протоколу – 98,5 кв. метра исключенных судом). Кворум для принятия решений имелся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что собрание, проведённое в форме очно-заочного голосования соответствовало регламенту, установленному ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса РФ: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден, собственники уведомлены о проведении собрания в установленный срок, представленное суду уведомление соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 45 ЖК РФ, решения приняты согласно повестке, указанной в уведомлении и бланках для голосования, большинством голосов при наличии кворума, доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол не отвечает требованиям законодательства к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не обоснован. Представленный суду протокол соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственные жилищный надзор». Наличие недостатков, не свидетельствуют о недействительности решений, принятых собственниками МКД.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № в <адрес>, на котором было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Единый город» и заключения договора управления с ООО «Пилот», не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска, так как его доля в праве голосования не может повлиять на наличие кворума и результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               С.В. Кустова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.И. Дорожко