Решение по делу № 2-727/2015 (2-7228/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-727/15         5 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Семковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтаева А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Косевичу А. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Полтаев А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Косевич А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2014 года заключил с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства, за что истец уплатил ответчику предоплату: <данные изъяты> рублей – стоимость запасных деталей и <данные изъяты> рублей – стоимость работы. Наличие между сторонами договора подтверждено актом приемки автомобиля от 19 мая 2004 года. До настоящего времени ремонтные работы ответчиком не выполнены, уплаченная по договору сумма не возвращена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что денежные средства были переданы сотруднику ИП Косевич А.В. в помещении автосервиса «<данные изъяты>», который отразил факт получения денежных средств в акте приемки автомобиля, заверил акт печатью ИП Косевич А.В.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор на выполнение работ с Полтевым А.Г. не заключал, денежных средств в счет оплаты работ от него не получал, денежные средства по акту от 19 мая 2014 года получил его знакомый, который не являлся сотрудником ИП Косевич А.В., однако имел доступ к бланкам и печати индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с актом приемки автомобиля в автосервис к заказ-наряду от 19 мая 2014 года, подлинность которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, заказчик – Полтаев А.Г. передал 19 мая 2014 года в Автосервис «<данные изъяты>» № автомобиль «<данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номер №, для окраски и устранения повреждений на ветровом стекле, переднем бампере, переднем крыле, левой двери, правом крыле и капоте (л.д. 4). В четвертом разделе акта –«Документы и ценные вещи, переданные вместе с автомобилем», указано: «<данные изъяты>.». На акте имеются подпись исполнителя и оттиск печати ИП Косевич А.В. №.

Оценивая вышеуказанный акт в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по договору о выполнении работ, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется нормами главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при оказании услуг и выполнении работ.

Довод ответчика об отсутствии между ним и истцом каких-либо договорных отношений, со ссылкой на то, что акт приемки автомобиля подписан лицом, не являющимся его сотрудником, подлежит отклонению.

В силу положений статьи части 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений части 3 указанной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал подлинности представленного истцом бланка акта и использованной в нем печати, доказательств хищения у него соответствующих бланка и печати суду не представил. Ответчиком не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что его деятельность, как индивидуального предпринимателя, связана, в том числе, с техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей (л.д. 7-9). Ответчик не представил копии кассовых книг, а также выписки с расчетных счетов, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, указанные в представленном истцом акте, фактически на его счета и в кассу не поступали. На претензии истца, направленные по адресу ответчика, возражений, аналогичных возражениям по иску, ответчик не направлял.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты>, отраженные в акте от 19 мая 2014 года, были получены его знакомым, с которым он намеревался вести общий бизнес, и который имел доступ к его печати, однако к фактическому осуществлению предпринимательской деятельности они не приступили. Более того, на полученные денежные средства были приобретены детали для автомобиля истца, которые в настоящее время хранятся в помещении автосервиса.

Ссылки ответчика на то, что постороннее лицо, фамилию которого он не помнит, не являясь его сотрудником, имело свободный доступ к его фирменным бланкам и печати, хранящимся в помещении автосервиса, имело возможность воспользоваться вышеуказанными бланком акта и печатью без его ведома и одобрения, суд находит неубедительными.

О недействительности договора, заключенного между сторонами, в порядке, установленном ч. 3 ст. 182 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств об обстоятельствах заключения сделки дает основания полагать, что у ответчика возникли права и обязанности по договору, заключенному 19 мая 2014 года с истцом, заключенному от его имени.

30 сентября 2014 года Полтаев А.Г. направил ИП Косевичу А.В. претензию, в которой просил вернуть денежные средств, в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

До настоящего времени денежные средства не возращены, предусмотренные договором работы не выполнены, доказательств иного суду не представлено.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнения договора от 19 мая 2014 года, взысканию с ответчика подлежит уплаченная по договору сумма и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неправильным.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость подлежащих замене деталей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка из расчета <данные изъяты>.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, имеются основания для удовлетворения его требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд признает завышенным, и учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки обязательства, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ полагает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, судом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, не найдено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полтаева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Косевича А. В. в пользу Полтаева А. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года.