Решение по делу № 33-965/2024 от 01.04.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-9708/2023

№ 33-965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Доставаловой В.В., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к А,А, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <...> между АО «Россельхозбанк» и А.С, заключено соглашение №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 42474 рубля 66 копеек под 15,4 % годовых, сроком - не позднее <...>.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере 42 474 рубля 66 копеек.

А.С, умер <...>, обязательства по кредитному договору на день его смерти не исполнены, осталась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 42 784 рубля 13 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 15 676 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 17 010 рублей 90 копеек, задолженность по процентам - 10 096 рублей 64 копеек, которую банк просил взыскать с наследников, принявших наследство, а также расходы по госпошлине в размере 1483 рубля 52 копейки.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2023 в качестве ответчика к участию в деле привлечена А,А,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А,А, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 21.12.2023 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к А,А, о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> в размере 42784 рубля 13 копеек отказано.

С таким решением не согласился истец АО «Россельхозбанк», его представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части установления объема наследственного имущества А.С,, считает, что решение суда является необоснованным и незаконным в данной части, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление судом объема наследственного имущества А.С,, которое фактически приняла после смерти отца А,А,, вместе с тем ни в материалах гражданского дела №, на решение которого ссылался суд первой инстанции, ни в материалах настоящего дела не имеется сведений об открытых вкладах/счетах, банковских ячейках на имя А.С, с обязательным указанием остатка денежных средств по состоянию на <...> в банковских учреждениях ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Росбанк», ООО КБ «Кетовский», об истребовании которых ходатайствовал истец.

Вновь указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы сведения об имущественном положении А.С,, что полагает, повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения в части установления объема наследственного имущества А.С,

Считает, что указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21.12.2023 отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А,А, – И.В, просит оставить решение суда без изменения.

Участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между АО «Россельхозбанк» и А.С, было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 42474 рубля 66 копеек, на срок до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,4 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщику были своевременно и в полном объеме предоставлены денежные средства на условиях, предусмотренных соглашением, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

<...> А.С, умер. После его смерти обязательства по возврату денежных средств остались неисполненными, что сторонами не оспаривается.

По расчетам банка задолженность А.С, по соглашению о кредитовании от <...> № по состоянию на <...> составляет 42 784 рубля 13 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 15 676 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 17 010 рублей 90 копеек, задолженность по процентам - 10 096 рублей 64 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1053 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. В случае смерти должника-заемщика и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости и за счет стоимости наследственного имущества.

После смерти А.С, на основании претензий кредиторов ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Россельхозбанк» нотариусом нотариального округа г. Кургана Н.В. <...> заведено наследственное дело №, согласно которому сведений о наследниках принявших наследство не имеется, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.С, не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...>, истребованной судом в рамках рассматриваемого дела, А,А, собственником объектов недвижимости на территории Курганской области не являлся.

Согласно информации, полученной от налогового органа по состоянию на <...>, на имя А.С. открыты текущие счета: № в ПАО Банк «ФК Открытие» и № в АО «Россельхозбанк».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2023 с А,А, в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> умершего заемщика А.С. в общей сумме, составившей 297 рублей 18 копеек (гражданское дело №). При этом указанным кредитором требование заявлялось о взыскании задолженности в размере 274445 рублей 12 копеек.

Вышеназванным решением установлено, что на имя А.С, были зарегистрированы автомобили: ВАЗ 21102, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тайота ВВ, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № которыми А.С, при жизни распорядился по своему усмотрению, продав их третьим лицам по договорам купли-продажи от <...> и от <...>, то есть на дату открытия наследства их собственником не являлся. Также установлено, что на имя А.С, были открыты банковские счета: № в ПАО Банк «ФК Открытие» и № в АО «Россельхозбанк», суммарный остаток по которым по состоянию на <...> составил 297 рублей 18 копеек. Принадлежавшего А.С, недвижимого имущества не установлено. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти А.С,, признана его дочь А,А,, размер наследственной массы определен судом равным 297 рублям 18 копейкам.

Решение вступило в законную силу <...>, участниками процесса, не обжаловано.

При этом АО «Россельхозбанк» было привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 309-310, 809-811, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с наследника А,А, взыскана задолженность по иному кредитному договору, заключенному с наследодателем А.С,, в сумме 297 рублей 18 копеек, то есть в пределах установленной судом общей стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества, стоимость наследственного имущества, но и размер долгов наследодателя.

Размер долгов наследодателя по другому долговому обязательству перед ПАО Банк «ФК Открытие», согласно вышеуказанному решению суда от <...>, составлял 274 445 рублей 12 копеек. В свою очередь удовлетворены требования данного кредитора на сумму 297 рублей 18 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда от <...> полностью исполнено наследником, задолженность перед банком погашена в пределах стоимости наследственного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу судебной коллегии и исследованными в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ответом ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении решения Курганского городского суда Курганской области от <...> (дело №), сведениями об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом того, что стоимость наследственного имущества наследодателя А.С, составляет 297 рублей 18 копеек, при этом объем ответственности наследника А,А, по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, размер долгов перед обоими кредиторами превышает стоимость наследства, принимая во внимание, что наследником в полном объеме за счет стоимости наследственного имущества погашена задолженность по кредитному договору наследодателя с ПАО Банк «ФК Открытие»,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк».

Что же касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о перечне наследственного имущества и его стоимости, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской, статья 61 ГПК РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что состав и стоимость наследственного имущества наследодателя А.С,, включающего остатки по счетам в банках и иных кредитных учреждениях, установлены вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского дела №.

АО «Россельхозбанк» участвовал в рассмотрении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к А,А, о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве третьего лица, решение суда не обжаловал по мотиву нарушения этим решением его прав и законных интересов, а потому не может оспаривать ранее установленные на другом процессе судом факты.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно полученным ответам на соответствующие направленные запросы в рамках настоящего спора, иного находящегося у умершего наследодателя в собственности имущества судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2024 года.