Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-31980/2020 [88-3001/2021 - (88-30204/2020)] от 16.12.2020

I инстанция – Федюнина С.В.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А. (докладчик), Лукьянченко В.В.

Дело №88-3001/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2020)

по кассационным жалобам ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационных жалоб, ФИО1 А.И., представителя ФИО1 А.И. по ордеру ФИО11, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Видеозапись (видеоролик), размещенный ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-странице с адресом https://m.vk.com/video-24199209_456264071?list=club24199209, по названием: «Десять лет под обстрелом». «Земельный спор двух дачников-соседей перерос в вооруженный конфликт» признана порочащей честь и достоинство ФИО3

С ФИО1 А.И. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 91 730 рублей, оплату услуг нотариуса на производство протокола осмотра письменных доказательств – 3 000 рублей и на оплату услуг правового и технического характера нотариуса – 21 200 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-странице с адресом https://m.vk.com/video-24199209_456264071?list=club24199209 размещена видеозапись (видеорепортаж) под названием: «Десять лет под обстрелом». «Земельный спор двух дачников-соседей перерос в вооруженный конфликт. ФИО1 сначала обстреливали из пневматического оружия, затем - из охотничьего. По версии дачника, так его склоняют к продаже участка».

В ходе репортажа ФИО1 А.И. и корреспондент допускают следующие высказывания:

Время 00:00 - 00:09 ФИО2: «Многократное обстреливание шло. Уже следственная бригада работала. Отмечала все».

Время 00:10 - 00:14 надпись: «В войне дачников соседей в ход пошло настоящее оружие».

Время 00:15 - 00:20 надпись: «Дачный домик ФИО2 напоминает решето».

Время 00:21 - 00:24 надпись: «По строению было выпущено более 100 пуль».

Время 00:25 - 00:29 ФИО2: «И когда следственная бригада дважды производила изъятие пуль. На втором изъятии они просто прекратили изъятие пуль. Сказали, у нас просто закончились конверты».

Время 00:40 - 00:41 надпись: «Однажды дачник сам чуть не угодил под пули».

Время 00:48 - 00:52 надпись: «Тогда уголовное дело завели по статье «хулиганство».

Время 00:55 - 01.02 надпись: «Но конкретного подозреваемого у следствия нет. А ФИО1 утверждает - его ФИО1 обстрелял сосед ФИО3».

Время 01:05 - 01:09 надпись: «таким методом дачника вынуждают продать участок».

Время 01:11 - 01:13 ФИО2: «Предложение по поводу продажи моего участка, настоятельные предложения, постоянно терроризирующие меня по телефону и когда я приезжаю сюда, то впрямую связано именно с этим, что они умышленно чинят мне препятствия в пользовании, специально уничтожают мой ФИО1, умышленно расстреливают его, не дают пользоваться».

Время 01:35 - 01:39 надпись: «ФИО3 выкупил земли вокруг дачи ФИО1 и активно ведет на них строительство. ФИО3 говорит, что на участок соседа он не претендует».

Время 02:00 - 02:02 надпись: «Однако суд установил, что ФИО3 уже незаконно занял часть земли соседа».

Время 02:18 - 02:22 надпись: «А вот расследование более серьезного дела о стрельбе застопорилось».

Время 02:23 - 2:47 ФИО2: «От безысходности не знаю, что делать. Я взял в сторожке телефон своего соседа и позвонил ему. Просто задал вопрос: надо что-то делать, как-то урегулировать этот вопрос, потому что так дальше нельзя. На что он мне ответил, ты на меня пишешь непонятные заявления, я тебе за это просто голову откручу и все».

Указанные высказывания подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом <адрес> ФИО12

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в высказываниях ФИО2 в видеоролике «Десять лет под обстрелом» содержатся следующие утверждения о фактах, в которых действия ФИО3 характеризуются как противоправные и нарушающие общепринятые нормы поведения:

ФИО3 обстреливал дачный ФИО1 («Многократное обстреливание шло, вот...», «А ФИО1 утверждает - его ФИО1 обстреливает сосед ФИО3»);

своими предложениями о продаже участка ФИО3 постоянно терроризирует ФИО2 по телефону и непосредственно при встречах;

ФИО3 умышленно создает препятствия ФИО2 в пользовании дачным участком;

ФИО3 умышленно уничтожает дачный ФИО1;ФИО3 умышленно расстреливает дачный ФИО1;

ФИО3 умышленно не дает ФИО2 пользоваться дачным ФИО1. Негативные сведения 2-6 выражены в высказывании «Предложения по поводу продажи моего участка, настоятельные предложения, постоянно терроризирующие меня по телефону и, когда я приезжаю сюда, тут впрямую, связаны именно с этим, что они умышленно чинят мне препятствия в пользовании, умышленно уничтожают мой ФИО1, умышленно расстреливают его и не дают пользоваться»;

ФИО3 угрожал своему соседу по даче ФИО2, который обратился к нему с предложением урегулировать конфликт («он мне ответил: «Ты на меня пишешь непонятные заявления. Я тебе за это просто голову откручу и все»).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», основываясь в том числе на выводах заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания видеорепортажа с очевидностью следует, что лично ФИО1 А.И. автором репортажа не является, а выступает в качестве лица, дающего соответствующее интервью. При этом в высказываниях ФИО1 А.И. отсутствует какое-либо указание на истца ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предположения ФИО3 о том, что ФИО1 А.И. в своих высказываниях имел именно его, не могут служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что из содержания репортажа следует, что ФИО1 А.И., действую разумно и добросовестно, излагает свою точку зрения на обстоятельства, связанные с нарушением его прав в результате неправомерных посягательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим по уголовному делу, а равно приводить свои собственные выводы из данных обстоятельств, которые охватываются содержанием понятия субъективное мнение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционное инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░