cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-342/2024 от 19.01.2024

Судья Хренова Н.А. Дело № 2-4/2023

№ 33-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 февраля 2024 г. гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Столярчука Николая Романовича о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследственного правопреемства

по апелляционной жалобе Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Столярчука Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства. В обоснование иска указывало, что ПАО Сбербанк выдало на основании кредитного договора № от <...> кредит Столярчуку Н.Р. в сумме 112107 руб. 62 коп. на срок 48 мес. под 18,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнены обязательства по Кредитному договору, денежные средства перечислены ответчику в соответствии с условиями договора. Однако, Столярчуком Н.Р. допущены нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора, порядок и сроки погашения нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Впоследствии банку стало известно, причиной неисполнения обязательств по указанному кредитному договору стала смерть заемщика – Столярчука Н.Р., <...> Просило суд расторгнуть кредитный договор № от <...>, взыскать с лиц, принявших наследство после смерти Столярчука Н.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> в размере 124352 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 12244 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 112107 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687 руб. 04 коп.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Столярчука Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства. В обоснование иска указывало, что <...> между ПАО Сбербанк и Столярчук Н.Р. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <...> Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Считало, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, однако свои обязательства не исполнил, порядок и сроки погашения обязательств нарушены. ПАО Сбербанк просило суд взыскать с лиц, принявших наследство после смерти Столярчука Н.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> в размере 47110 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты 5818 руб. 34 коп., просроченный основной долг 41292 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 руб. 32 коп.

Определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <...> данные гражданские дела объединены, в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Северный территориальный отдел ФИО1 муниципального округа» (далее – МКУ «Северный территориальный отдел ФИО1 муниципального округа»).

Определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <...> в качестве соответчика привлечена ФИО1 муниципального округа <адрес>, Шатунова Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

Определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <...> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Столярчука Н.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследственного правопреемства. В обоснование иска указывало, что между АО «Россельхозбанк» и Столярчуком Н.Р. заключено соглашение № от <...> В соответствии с указанным кредитным договором Столярчуку Р.Н. был выдан кредит на сумму 38 000 руб. под 26,9% годовых со сроком возврата кредита не позднее <...> Также <...> между АО «Россельхозбанк» и Столярчуком Н.Р. было заключено соглашение №, заемщику был выдан кредит на сумму 750 000 руб. под 9,7% годовых со сроком возврата кредита не позднее <...> Кредит предоставлен путем единовременного зачисления кредитных денежных средств на счет Заемщика в соответствии с п. 3.1 Правил, что подтверждается Выпиской из лицевого счета в соответствии с п. 3.4.1 Правил. Исполнение обязательств по кредитному договору прекращено в связи со смертью заемщика, <...> Просило суд взыскать с лиц, принявших наследство после смерти Столярчука Н.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 10090 руб. 39 коп., взыскать задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 379204 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб.

Определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <...> гражданские дела объединены, в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях).

В судебное заседание в суде первой инстанции представители истцов ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» не явились, просили рассмотреть дело без их участия

Представитель МКУ «Северный территориальный отдел ФИО1 муниципального округа» не явился, в письменном отзыве с иском не согласился.

Представитель Администрации Мокроусовского муниципального округа ФИО13 против удовлетворения иска возражала, полагала, что имущество ФИО18 не является выморочным, надлежащим ответчиком является ФИО9, так как после смерти Столярчука Р.Н. она фактически приняла наследство в виде 1/3 доли дома.

Ответчик Шатунова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она проживала совместно со Столярчуком Р.Н. около 17 лет, однако в зарегистрированном браке не состояли, какое-либо имущество, оставшегося после смерти наследодателя, она не имеет.

Третье лицо ФИО9 согласно сведениям Отдела ЗАГС ФИО1 муниципального округа, умерла <...>, после предъявления иска с ним не соглашалась, указывая на прекращение совместного проживания задолго до смерти Столярчука Р.Н.

Третье лицо ФИО10 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, пояснив, что на наследственное имущество умершего Столярчука Н.Р. не претендуют, наследниками Столярчука Н.Р. не являются.

Нотариус ФИО1 нотариального округа <адрес> ФИО14 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО1 третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО СК «РСХБ-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

<...> Мокроусовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимуществав Челябинской и Курганской областях взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № от <...>, № от <...> заключенным между АО «Россельхозбанк» и Столярчуком Н.Р. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Столярчука Н.Р., находящегося на счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, на имя Столярчука Н.Р., путем списания денежных средств в размере 22353 руб. 28 коп. С ФИО1 муниципального округа <адрес> взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № от <...>, № от <...> заключенным между АО «Россельхозбанк» и Столярчуком Н.Р. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Столярчука Н.Р., в размере 260325 руб. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управленияРосимуществав Челябинской и Курганской областях взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от <...>, № от <...> заключенным между ПАО Сбербанк и Столярчуком Н.Р. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Столярчука Н.Р., находящегося на счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, на имя Столярчука Н.Р., путем списания денежных средств в размере 9 846 руб. 78 коп. С ФИО1 муниципального округа <адрес> взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от <...>, № от <...> заключенным между ПАО Сбербанк и Столярчуком Н.Р. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Столярчука Н.Р, в размере 114 675 руб. Кредитный договор № от <...> заключенный между ПАО Сбербанк и Столярчуком Н.Р. расторгнуть. В удовлетворении остальной части исков отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 муниципального округа <адрес>, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с лиц фактически принявших наследство с Шатуновой Л.Н., ФИО10 задолженности Столярчука Н.Р. по кредитным договорам ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наследство ФИО15 было фактически принято его бывшей сожительницей ФИО9, умершей <...> и ее дочерью ФИО10, с которыми имеется квартира в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежала на праве собственности 1/3 доли, а оставшиеся 2/3 доли принадлежат ФИО9, доля которой в рамках наследования должна перейти ее дочери – ФИО10 Полагает, что суд не принял во внимание факт фактического принятия наследства ФИО10, выразившегося в виде уплаты коммунальных платежей за свои доли и долю наследодателя. Кроме того, считает, что сожительница Столярчука Н.Р. – Шатунова Л.Н. также является наследником, факт совместного проживания наследодателя с Шатуновой Л.Н. подтверждается протоколом судебного заседания, где она дает пояснения об их совместном проживании более 17 лет, совершении покупок имущества общего пользования в целях облагораживания дома Шатуновой Л.Н. Полагает, что факт совместного проживания более 10 лет, предполагает нахождение личных вещей наследодателя и предметов общего пользования, приобретенных на общие денежные средства в квартире Шатуновой Л.Н., что означает, что после смерти Столярчука Н.Р. она должна была ими распоряжаться или пользоваться, что свидетельствует о факте фактического принятия наследства. Ссылаясь на судебную практику, считает, что кредитные обязательства Столярчука Н.Р. подлежат солидарному погашению лицами, фактически принявшими наследство после его смерти, поскольку имущество наследодателя не может являться выморочным в виду наличия неоспоримых фактов фактического принятия наследства. Кроме того, суд не принял достаточных мер к розыску лица снявшего со счета, принадлежащего наследодателю денежные средства в размере 43800 руб., поскольку лицо, снявшее их, можно считать наследником, фактически принявшим наследство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <...> выдало кредит Столярчуку Н.Р. в сумме 112107 руб.62 коп. на срок 48 мес. под 18,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3302 руб. 59 коп. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены Заемщику в соответствии с условиями Договора. Денежные средства получены Столярчуком Н.Р. в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Вместе с заключением кредитного договора № от <...> с ПАО Сбербанк, Столярчук Н.Р. присоединился к программе страхования жизни. После смерти Столярчука Н.Р., в адрес страховщика было направлено заявление выгодоприобретателя по договору страхования по факту смерти. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», получены документы, содержащие сведения об обстоятельствах смерти Столярчука Н.Р., которыми установлена причина смерти: «другие злокачественные новообразования кожи других и неуточненных частей лица». Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от <...>, причиной смерти Столярчука Н.Р. явилась «Кардиомиопатия гипертрофическая», т.е. смерть наступила в результат заболевания. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Также между ПАО Сбербанк и Столярчук Н.Р. заключили договор № от <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <...> с лимитом кредита в размере 10 000 руб., процентной ставкой - 19% годовых, сроком - 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Банком обязательства по договору исполнены.

По кредитному договору № заключенному <...> между ПАО Сбербанк и Столярчуком Н.Р., договор страхования не заключался.

Кроме того, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Столярчуком Н.Р. заключено Соглашение № от <...> В соответствии с указанным Кредитным договором заемщику был выдан кредит на сумму 38 000 руб. под 26,9% годовых со сроком возврата кредита не позднее <...> Денежные средства получены Столярчуком Н.Р. в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

По кредитному Соглашению № заключенному <...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Столярчуком Н.Р., договор страхования не заключался, страховая премия не оплачивалась.

Также между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Столярчуком Н.Р. заключено Соглашение № от <...> В соответствии с указанным Кредитным договором заемщику был выдан кредит на сумму 750 000 руб. под 9,7% годовых со сроком возврата кредита не позднее <...> Кредит предоставлен путем единовременного зачисления кредитных денежных средств на счет Заемщика в соответствии с п. 3.1 Правил, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

При заключении кредитного договора № от <...> Столярчуком Н.Р. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Однако, <...> Столярчук Н.Р. обратился с заявлением о прекращении участия в программе страхования и возврате оплаты страховки. В связи с отказом Столярчука Н.Р. от страхования, <...> ему был осуществлен возврат уплаченных денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования, и он был исключен из списка застрахованных лиц.

Согласно расчету истца ПАО Сбербанк, размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> составил 47110 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты 5818 руб. 34 коп., просроченный основной долг 41292 руб. 33 коп.

В соответствии с расчетом истца ПАО Сбербанк, размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> составляет 124352 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 12244 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 112107 руб. 62 коп.

В соответствии с расчетом истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> составляет 10090 руб. 39 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 4965 руб. 32 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 2717 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 2407 руб. 28 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 0,01 коп.

В соответствии с расчетом истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> составляет 379204 руб. 23 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 281193 руб. 08 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 56330 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 41680 руб. 70 коп.

Расчет задолженности ответчика не оспорен, доказательств исполнения обязательств заемщиком в большем, чем указано истцом объеме, не приведено.

Судом установлено, что Столярчук Н.Р. умер <...>, что подтверждено записью акта о смерти № от <...> При жизни обязательства по кредитным договорам им исполнены не были.

Сведения о заключении брака, расторжении брака, наличии детей у Столярчука Н.Р. отсутствуют.

На момент смерти Столярчук Н.Р. в браке не состоял, проживал с сожительницей Шатуновой Л.Н. по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>.

По сведениям нотариуса ФИО1 нотариального округа, после смерти Столярчука Н.Р. наследственное дело не заведено. Завещания от его имени не удостоверялись.

Проверяя объем наследственного имущества Столярчука Н.Р., судом на основании сведений УФНС России по <адрес>, установлено, что Столярчук Н.Р. снят с учета по месту жительства в связи со смертью, по состоянию на <...> не являлся учредителем, руководителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем.

По информации Управления Гостехнадзора инспекции ФИО1 <адрес>, Департамента агропромышленного комплекса <адрес>, за Столярчуком Н.Р. тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано, по информации УМВД России по <адрес>, на имя Столярчука Н.Р. было зарегистрировано транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный номер №, <...> снят с учета в связи с наличием сведений о смерти.

В качестве владельца гражданского оружия Столярчук Н.Р. не состоял, ранее владельцем оружия не являлся, за получением лицензии на приобретение оружия не обращался.

Банковские счета на имя Столярчука Н.Р. в банковских учреждениях, кроме ПАО Сбербанк не обнаружены.

На момент смерти Столярчуку Н.Р. принадлежало следующее имущество:

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. Рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанного имущества на <...> составляет 140000 рублей (420000 руб./3);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. Рыночная стоимость на <...> – 235 000 руб.;

- автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость на <...> – 53000 руб.;

- по информации ПАО Сбербанк на счетах на дату смерти Столярчука Н.Р. на <...> имелись денежные средства в размере 32213 руб. 08 коп.

Доказательства наличия иного наследственного имущества у наследодателя на дату смерти истцом не предоставлено, судом не добыто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Столярчука Н.Р. в наследство после его смерти не вступали, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку наследниками выморочного имущества является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 32200 руб. 06 коп., и ФИО1 муниципального округа <адрес> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 375000 руб. пропорционально доли от общего размера долговых обязательств перед истцами.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пп. 1, 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО16 не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия наследства ФИО16 ответчиками по делу не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьих лиц ФИО11 и ФИО12, которые указывали, что не претендуют на наследственное имущество Столярчука Н.Р.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 муниципального округа <адрес>, что наследниками фактически принявшими наследство являются ФИО10 и Шатунова Л.Н. и именно они должны нести ответственность по долговым обязательствам перед истцами в солидарном порядке, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы, фактически возложив на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в жалобе.

В соответствии со ст. 1117 ГК Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144).

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (ст. 1145). В соответствии с п. 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

При наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи.

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Наследование в соответствии с настоящим пунктом не исключает наследования в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1148 ГК Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Указанные в апелляционной жалобе лица не отнесены к наследником какой-либо очереди, предусмотренными нормами ГК Российской Федерации, доказательств их отнесения к наследникам восьмой очереди не предоставлено, доказательств совместного проживания Столярчука Н.Р. с Шатуновой Л.Н. не менее года до дня смерти наследодателя материалы не содержат, как и доказательства нахождения ФИО10 на иждивения ФИО15

Оплата жилищно-коммунальных платежей сама по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, как и проживание в квартире, которая находится в долевой собственности, 1/3 которой принадлежала умершему Столярчуку Р.Н., и не может служить основанием для признания кого-либо из наследников фактически принявшими наследство.

Принудительно обязать ответчика (физическое лицо), помимо его воли приобрести в собственность наследственное имущество, является явным нарушением прав ответчика, поскольку в соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Шатуновой Л.Н. не имеется.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (п. 3 ст. 1151 ГК Российский Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Учитывая, что срок принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, истек, наследственное дело после смерти Столярчука Н.Р. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследники, фактически принявшие наследство после смерти Столярчука Н.Р., в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество, а именно денежные средства, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк, принадлежащем Столярчуку Р.Н. (за исключением денежных средств, снятых со счета, перечисленных в погашение иного, чем заявлены кредитом, оплаты услуги мобильный банк), являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой в возникших правоотношениях действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались обстоятельства кем и когда были сняты денежные средства со счета №, согласно ответу срок хранения записей с видеокамер не менее 60 суток, в сервисной зоне – 30 суток, в связи со снятием денег в декабре 2021 г. у банка отсутствует возможность установить личность, производившую операцию.

Более того, не установив лиц, обладающих правом принятия наследства, снятие денежных средств не может свидетельствовать о принятии наследства, а лишь указывает о неосновательном обогащении лица их получивших.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции, проверив представленные истцами расчеты, признал их правильными, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 муниципального округа <адрес> и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как наследников Столярчука Р.Н. по закону, принявших выморочное имущество, задолженность по кредитным договорам.

В силу указанных правовых норм ответчик, являясь собственником выморочного имущества с даты открытия наследства, для защиты имущественных интересов вправе обратиться в правоохранительные органы в целях установления лиц, осуществивших незаконное завладение денежными средствами со счетов наследодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Судья Хренова Н.А. Дело № 2-4/2023

№ 33-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 февраля 2024 г. гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Столярчука Николая Романовича о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследственного правопреемства

по апелляционной жалобе Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Столярчука Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства. В обоснование иска указывало, что ПАО Сбербанк выдало на основании кредитного договора № от <...> кредит Столярчуку Н.Р. в сумме 112107 руб. 62 коп. на срок 48 мес. под 18,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнены обязательства по Кредитному договору, денежные средства перечислены ответчику в соответствии с условиями договора. Однако, Столярчуком Н.Р. допущены нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора, порядок и сроки погашения нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Впоследствии банку стало известно, причиной неисполнения обязательств по указанному кредитному договору стала смерть заемщика – Столярчука Н.Р., <...> Просило суд расторгнуть кредитный договор № от <...>, взыскать с лиц, принявших наследство после смерти Столярчука Н.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> в размере 124352 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 12244 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 112107 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687 руб. 04 коп.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Столярчука Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства. В обоснование иска указывало, что <...> между ПАО Сбербанк и Столярчук Н.Р. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <...> Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Считало, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, однако свои обязательства не исполнил, порядок и сроки погашения обязательств нарушены. ПАО Сбербанк просило суд взыскать с лиц, принявших наследство после смерти Столярчука Н.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> в размере 47110 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты 5818 руб. 34 коп., просроченный основной долг 41292 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 руб. 32 коп.

Определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <...> данные гражданские дела объединены, в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Северный территориальный отдел ФИО1 муниципального округа» (далее – МКУ «Северный территориальный отдел ФИО1 муниципального округа»).

Определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <...> в качестве соответчика привлечена ФИО1 муниципального округа <адрес>, Шатунова Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

Определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <...> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Столярчука Н.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследственного правопреемства. В обоснование иска указывало, что между АО «Россельхозбанк» и Столярчуком Н.Р. заключено соглашение № от <...> В соответствии с указанным кредитным договором Столярчуку Р.Н. был выдан кредит на сумму 38 000 руб. под 26,9% годовых со сроком возврата кредита не позднее <...> Также <...> между АО «Россельхозбанк» и Столярчуком Н.Р. было заключено соглашение №, заемщику был выдан кредит на сумму 750 000 руб. под 9,7% годовых со сроком возврата кредита не позднее <...> Кредит предоставлен путем единовременного зачисления кредитных денежных средств на счет Заемщика в соответствии с п. 3.1 Правил, что подтверждается Выпиской из лицевого счета в соответствии с п. 3.4.1 Правил. Исполнение обязательств по кредитному договору прекращено в связи со смертью заемщика, <...> Просило суд взыскать с лиц, принявших наследство после смерти Столярчука Н.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 10090 руб. 39 коп., взыскать задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 379204 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб.

Определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <...> гражданские дела объединены, в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях).

В судебное заседание в суде первой инстанции представители истцов ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» не явились, просили рассмотреть дело без их участия

Представитель МКУ «Северный территориальный отдел ФИО1 муниципального округа» не явился, в письменном отзыве с иском не согласился.

Представитель Администрации Мокроусовского муниципального округа ФИО13 против удовлетворения иска возражала, полагала, что имущество ФИО18 не является выморочным, надлежащим ответчиком является ФИО9, так как после смерти Столярчука Р.Н. она фактически приняла наследство в виде 1/3 доли дома.

Ответчик Шатунова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она проживала совместно со Столярчуком Р.Н. около 17 лет, однако в зарегистрированном браке не состояли, какое-либо имущество, оставшегося после смерти наследодателя, она не имеет.

Третье лицо ФИО9 согласно сведениям Отдела ЗАГС ФИО1 муниципального округа, умерла <...>, после предъявления иска с ним не соглашалась, указывая на прекращение совместного проживания задолго до смерти Столярчука Р.Н.

Третье лицо ФИО10 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, пояснив, что на наследственное имущество умершего Столярчука Н.Р. не претендуют, наследниками Столярчука Н.Р. не являются.

Нотариус ФИО1 нотариального округа <адрес> ФИО14 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО1 третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО СК «РСХБ-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

<...> Мокроусовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимуществав Челябинской и Курганской областях взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № от <...>, № от <...> заключенным между АО «Россельхозбанк» и Столярчуком Н.Р. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Столярчука Н.Р., находящегося на счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, на имя Столярчука Н.Р., путем списания денежных средств в размере 22353 руб. 28 коп. С ФИО1 муниципального округа <адрес> взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № от <...>, № от <...> заключенным между АО «Россельхозбанк» и Столярчуком Н.Р. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Столярчука Н.Р., в размере 260325 руб. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управленияРосимуществав Челябинской и Курганской областях взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от <...>, № от <...> заключенным между ПАО Сбербанк и Столярчуком Н.Р. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Столярчука Н.Р., находящегося на счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, на имя Столярчука Н.Р., путем списания денежных средств в размере 9 846 руб. 78 коп. С ФИО1 муниципального округа <адрес> взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от <...>, № от <...> заключенным между ПАО Сбербанк и Столярчуком Н.Р. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Столярчука Н.Р, в размере 114 675 руб. Кредитный договор № от <...> заключенный между ПАО Сбербанк и Столярчуком Н.Р. расторгнуть. В удовлетворении остальной части исков отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 муниципального округа <адрес>, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с лиц фактически принявших наследство с Шатуновой Л.Н., ФИО10 задолженности Столярчука Н.Р. по кредитным договорам ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наследство ФИО15 было фактически принято его бывшей сожительницей ФИО9, умершей <...> и ее дочерью ФИО10, с которыми имеется квартира в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежала на праве собственности 1/3 доли, а оставшиеся 2/3 доли принадлежат ФИО9, доля которой в рамках наследования должна перейти ее дочери – ФИО10 Полагает, что суд не принял во внимание факт фактического принятия наследства ФИО10, выразившегося в виде уплаты коммунальных платежей за свои доли и долю наследодателя. Кроме того, считает, что сожительница Столярчука Н.Р. – Шатунова Л.Н. также является наследником, факт совместного проживания наследодателя с Шатуновой Л.Н. подтверждается протоколом судебного заседания, где она дает пояснения об их совместном проживании более 17 лет, совершении покупок имущества общего пользования в целях облагораживания дома Шатуновой Л.Н. Полагает, что факт совместного проживания более 10 лет, предполагает нахождение личных вещей наследодателя и предметов общего пользования, приобретенных на общие денежные средства в квартире Шатуновой Л.Н., что означает, что после смерти Столярчука Н.Р. она должна была ими распоряжаться или пользоваться, что свидетельствует о факте фактического принятия наследства. Ссылаясь на судебную практику, считает, что кредитные обязательства Столярчука Н.Р. подлежат солидарному погашению лицами, фактически принявшими наследство после его смерти, поскольку имущество наследодателя не может являться выморочным в виду наличия неоспоримых фактов фактического принятия наследства. Кроме того, суд не принял достаточных мер к розыску лица снявшего со счета, принадлежащего наследодателю денежные средства в размере 43800 руб., поскольку лицо, снявшее их, можно считать наследником, фактически принявшим наследство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <...> выдало кредит Столярчуку Н.Р. в сумме 112107 руб.62 коп. на срок 48 мес. под 18,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3302 руб. 59 коп. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены Заемщику в соответствии с условиями Договора. Денежные средства получены Столярчуком Н.Р. в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Вместе с заключением кредитного договора № от <...> с ПАО Сбербанк, Столярчук Н.Р. присоединился к программе страхования жизни. После смерти Столярчука Н.Р., в адрес страховщика было направлено заявление выгодоприобретателя по договору страхования по факту смерти. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», получены документы, содержащие сведения об обстоятельствах смерти Столярчука Н.Р., которыми установлена причина смерти: «другие злокачественные новообразования кожи других и неуточненных частей лица». Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от <...>, причиной смерти Столярчука Н.Р. явилась «Кардиомиопатия гипертрофическая», т.е. смерть наступила в результат заболевания. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Также между ПАО Сбербанк и Столярчук Н.Р. заключили договор № от <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <...> с лимитом кредита в размере 10 000 руб., процентной ставкой - 19% годовых, сроком - 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Банком обязательства по договору исполнены.

По кредитному договору № заключенному <...> между ПАО Сбербанк и Столярчуком Н.Р., договор страхования не заключался.

Кроме того, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Столярчуком Н.Р. заключено Соглашение № от <...> В соответствии с указанным Кредитным договором заемщику был выдан кредит на сумму 38 000 руб. под 26,9% годовых со сроком возврата кредита не позднее <...> Денежные средства получены Столярчуком Н.Р. в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

По кредитному Соглашению № заключенному <...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Столярчуком Н.Р., договор страхования не заключался, страховая премия не оплачивалась.

Также между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Столярчуком Н.Р. заключено Соглашение № от <...> В соответствии с указанным Кредитным договором заемщику был выдан кредит на сумму 750 000 руб. под 9,7% годовых со сроком возврата кредита не позднее <...> Кредит предоставлен путем единовременного зачисления кредитных денежных средств на счет Заемщика в соответствии с п. 3.1 Правил, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

При заключении кредитного договора № от <...> Столярчуком Н.Р. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Однако, <...> Столярчук Н.Р. обратился с заявлением о прекращении участия в программе страхования и возврате оплаты страховки. В связи с отказом Столярчука Н.Р. от страхования, <...> ему был осуществлен возврат уплаченных денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования, и он был исключен из списка застрахованных лиц.

Согласно расчету истца ПАО Сбербанк, размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> составил 47110 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты 5818 руб. 34 коп., просроченный основной долг 41292 руб. 33 коп.

В соответствии с расчетом истца ПАО Сбербанк, размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> составляет 124352 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 12244 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 112107 руб. 62 коп.

В соответствии с расчетом истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> составляет 10090 руб. 39 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 4965 руб. 32 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 2717 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 2407 руб. 28 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 0,01 коп.

В соответствии с расчетом истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> составляет 379204 руб. 23 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 281193 руб. 08 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 56330 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 41680 руб. 70 коп.

Расчет задолженности ответчика не оспорен, доказательств исполнения обязательств заемщиком в большем, чем указано истцом объеме, не приведено.

Судом установлено, что Столярчук Н.Р. умер <...>, что подтверждено записью акта о смерти № от <...> При жизни обязательства по кредитным договорам им исполнены не были.

Сведения о заключении брака, расторжении брака, наличии детей у Столярчука Н.Р. отсутствуют.

На момент смерти Столярчук Н.Р. в браке не состоял, проживал с сожительницей Шатуновой Л.Н. по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>.

По сведениям нотариуса ФИО1 нотариального округа, после смерти Столярчука Н.Р. наследственное дело не заведено. Завещания от его имени не удостоверялись.

Проверяя объем наследственного имущества Столярчука Н.Р., судом на основании сведений УФНС России по <адрес>, установлено, что Столярчук Н.Р. снят с учета по месту жительства в связи со смертью, по состоянию на <...> не являлся учредителем, руководителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем.

По информации Управления Гостехнадзора инспекции ФИО1 <адрес>, Департамента агропромышленного комплекса <адрес>, за Столярчуком Н.Р. тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано, по информации УМВД России по <адрес>, на имя Столярчука Н.Р. было зарегистрировано транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный номер №, <...> снят с учета в связи с наличием сведений о смерти.

В качестве владельца гражданского оружия Столярчук Н.Р. не состоял, ранее владельцем оружия не являлся, за получением лицензии на приобретение оружия не обращался.

Банковские счета на имя Столярчука Н.Р. в банковских учреждениях, кроме ПАО Сбербанк не обнаружены.

На момент смерти Столярчуку Н.Р. принадлежало следующее имущество:

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. Рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанного имущества на <...> составляет 140000 рублей (420000 руб./3);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. Рыночная стоимость на <...> – 235 000 руб.;

- автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость на <...> – 53000 руб.;

- по информации ПАО Сбербанк на счетах на дату смерти Столярчука Н.Р. на <...> имелись денежные средства в размере 32213 руб. 08 коп.

Доказательства наличия иного наследственного имущества у наследодателя на дату смерти истцом не предоставлено, судом не добыто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Столярчука Н.Р. в наследство после его смерти не вступали, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку наследниками выморочного имущества является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 32200 руб. 06 коп., и ФИО1 муниципального округа <адрес> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 375000 руб. пропорционально доли от общего размера долговых обязательств перед истцами.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пп. 1, 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО16 не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия наследства ФИО16 ответчиками по делу не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьих лиц ФИО11 и ФИО12, которые указывали, что не претендуют на наследственное имущество Столярчука Н.Р.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 муниципального округа <адрес>, что наследниками фактически принявшими наследство являются ФИО10 и Шатунова Л.Н. и именно они должны нести ответственность по долговым обязательствам перед истцами в солидарном порядке, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы, фактически возложив на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в жалобе.

В соответствии со ст. 1117 ГК Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144).

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (ст. 1145). В соответствии с п. 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

При наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи.

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Наследование в соответствии с настоящим пунктом не исключает наследования в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1148 ГК Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Указанные в апелляционной жалобе лица не отнесены к наследником какой-либо очереди, предусмотренными нормами ГК Российской Федерации, доказательств их отнесения к наследникам восьмой очереди не предоставлено, доказательств совместного проживания Столярчука Н.Р. с Шатуновой Л.Н. не менее года до дня смерти наследодателя материалы не содержат, как и доказательства нахождения ФИО10 на иждивения ФИО15

Оплата жилищно-коммунальных платежей сама по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, как и проживание в квартире, которая находится в долевой собственности, 1/3 которой принадлежала умершему Столярчуку Р.Н., и не может служить основанием для признания кого-либо из наследников фактически принявшими наследство.

Принудительно обязать ответчика (физическое лицо), помимо его воли приобрести в собственность наследственное имущество, является явным нарушением прав ответчика, поскольку в соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Шатуновой Л.Н. не имеется.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (п. 3 ст. 1151 ГК Российский Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Учитывая, что срок принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, истек, наследственное дело после смерти Столярчука Н.Р. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследники, фактически принявшие наследство после смерти Столярчука Н.Р., в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество, а именно денежные средства, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк, принадлежащем Столярчуку Р.Н. (за исключением денежных средств, снятых со счета, перечисленных в погашение иного, чем заявлены кредитом, оплаты услуги мобильный банк), являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой в возникших правоотношениях действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались обстоятельства кем и когда были сняты денежные средства со счета №, согласно ответу срок хранения записей с видеокамер не менее 60 суток, в сервисной зоне – 30 суток, в связи со снятием денег в декабре 2021 г. у банка отсутствует возможность установить личность, производившую операцию.

Более того, не установив лиц, обладающих правом принятия наследства, снятие денежных средств не может свидетельствовать о принятии наследства, а лишь указывает о неосновательном обогащении лица их получивших.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции, проверив представленные истцами расчеты, признал их правильными, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 муниципального округа <адрес> и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как наследников Столярчука Р.Н. по закону, принявших выморочное имущество, задолженность по кредитным договорам.

В силу указанных правовых норм ответчик, являясь собственником выморочного имущества с даты открытия наследства, для защиты имущественных интересов вправе обратиться в правоохранительные органы в целях установления лиц, осуществивших незаконное завладение денежными средствами со счетов наследодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.

33-342/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Курганского отделения № 8599
Ответчики
Столярчук Николай Романович (Наследственное имущество)
Другие
ООО Страховая компания Сбербанк страхование жизни
АО СК РСХБ-Страхование
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
19.01.2024Передача дела судье
06.02.2024Судебное заседание
27.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2024Передано в экспедицию
27.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее