Решение по делу № 8Г-29825/2024 [88-31872/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31872/2024

№ дела суда первой инстанции 2-154/2021

УИД 23RS0037-01-2020-006443-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Донскова М.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Солонина И.В. о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Каменного Бориса Георгиевича к Коваленко Анжелике Анатольевне, ООО «Восход», ООО «Черноморские курорты», Дрелину Андрею Анатольевичу, Манукьян Григорию Валерьевичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя Каменного Бориса Георгиевича – Кривошеева Алексея Александровича на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года, поступившей с делом 17 сентября 2024 года,

установил:

          Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1,ООО «Восход», ООО «Черноморские курорты», ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной.

          Не согласившись с указанным решением, лицом не привлеченным к участию в дело ФИО11 подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не привлеченному к участию в деле лицу ФИО11 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, отказать в восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО11 представил письменные возражения на кассационную жалобу ФИО5, в которых полагает обжалуемые судебные постановления законными обоснованными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац ФИО6 пункта 20).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЕАМ-АБАКС» заключен договор № (5/2) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта, предметом которого является участие дольщика (ФИО1) в возведении многофункционального объекта, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> им. Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года путем перечисления дольщиком для этих целей застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору № (5/2) о долевом строительстве многофункционального объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № (5/2) о долевом строительстве многофункционального объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору № (5/2) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта.

В соответствии с данным договором ФИО3 (дольщик) передал ФИО11 право (требование) на получение в собственность по окончании строительства части объекта (долю) многофункционального объекта, расположенного по адресу: <адрес> им. Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года.

По данному договору ФИО11 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 22 000 000 руб. Факт передачи денежный средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 500 000 руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной в присутствии директора ООО «TEAM» ФИО9

Передача прав по данному договору совершена с согласия ООО «TEAM» (застройщика), что подтверждается подписью генерального директора ФИО9

Таким образом, из представленных доказательств следует, что конечным приобретателем права требования в отношении будущих объектов недвижимости по договору № (5/2) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта являлся ФИО11

ФИО11 полагая свои права обжалуемым решением нарушенными, являясь лицом, не привлеченным к участию в дело обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование причин пропуска срока обжалования судебного акта, ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> им. Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года введено в эксплуатацию, обратился с заявлением к застройщику ООО «TEAM», в котором попросил предоставить акт приема-передачи спорной квартиры и принять участие в регистрации права собственности ФИО11 Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО «TEAM» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «TEAM», данного ФИО11 следует, что поступило аналогичное заявление ФИО5, в котором он утверждает, что у него имеются права на спорную квартиру на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о спорном судебном акте ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой представитель ФИО11 по доверенности ФИО10 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не позволивших подать апелляционную жалобу в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления не привлеченного к участию в деле лицу, ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы явился правомерным.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, мотивированными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

             определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каменного Бориса Георгиевича – Кривошеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                            М.А. Донскова