Решение по делу № 33-8946/2016 от 15.06.2016

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2016 года по делу N 33-8946/16

Судья Растегин Р.В.

30 июня 2016 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» - Меренкова А.М. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов Г.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обосновании иска на то, что ответчиком нарушено трудовое законодательство по выплате ему заработной платы, в результате чего у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме 8735 рублей 12 копеек, данную сумму истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года требования Поспелова Г.М. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» - Меренковым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей в доход муниципального образования - Иловлинского муниципального района Волгоградской области, ссылаясь на тяжёлое материальное положение организации.

Проверив материалы дела в объеме доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поспелов Г.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Иловлинское КХ». Согласно п.2.1.2 коллективного договора, заключённого между представителями трудового коллектива и работодателем 20 января 2015 года, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Иловлинское КХ», у последнего имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 8 735 рублей 12 копеек \л.д.5\.

Установив данные обстоятельства, оценив отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение условий коллективного договора по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о вызскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Поспелова Г.М., освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, и с учётом цены иска и размера государственной пошлины, установленного п.п. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, правомерно взыскал с ответчика ООО «Иловлинское КХ» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего уплатить государственную пошлину, материалы дела не содержат, а сам ответчик не является субъектом налогового права, который подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям, перечисленным в ст.333.35 НК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» - Меренкова А.М., без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

30.06.2016 года