Решение по делу № 22-7107/2021 от 24.08.2021

Председательствующий: судья Гридасова Т.Ю. Дело № 22-7107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова В.С. и в его интересах адвоката Ештокина В.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым

Федоров В.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 11 апреля 2018 года Свердловским районным судом г.Красноярска с учетом изменений внесенных постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.11.2018г.,27.01.2020г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества С4 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Ф. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2018 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания Федорова В.С. под стражей по настоящему делу с 13 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года включительно, а также с 20 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором осуждена Кулько Н.И., приговор в отношении которой не обжалован и в апелляционном порядке не проверяется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступление осужденного Федорова В.С. и в его интересах адвоката Карасева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Нагметова Т.А. в интересах осужденной Кулько Н.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С4, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6100 рублей, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место 29 сентября 2019 года в <адрес>, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на общую сумму 46000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место в период с 29 сентября по 10 октября 2019 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Ештокин В.Б. просит приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года в отношении Федорова В.С. изменить, квалифицировать действия Федорова В.С. по эпизоду хищения имущества С4 по ч.1 ст.330 УК РФ.

Полагает, что по эпизоду хищения имущества Ф. уголовное преследование необходимо прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Федоров В.С. не имел умысла на хищение чужого имущества, а был введен в заблуждение лицом, как он полагал, имеющим право распоряжения имуществом.

Указывает на то, что судом не были учтены доводы Федорова В.С., у которого не было умысла на безвозмездное изъятие имущества С4

Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Федоров В.С. просит приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года изменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что умысла на хищение имущества С4 у него не было, он намеревался выкупить стиральную машину, принадлежащую потерпевшему, из ломбарда; у него был комплект ключей от квартиры С4, поскольку там находились его вещи.

Ссылается на то, что проникновения в квартиру Ф. не было, поскольку дверь уже была взломана, он был введен в заблуждение Кулько Н.И. и выносил холодильник по ее просьбе.

На апелляционную жалобу адвоката Ештокина В.Б. помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска Шварц А.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Федоровым В.С. является обоснованным.

Юридическая оценка действий Федорова В.С. судом дана правильно по факту кражи имущества С4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества Ф. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Федорова В.С. в совершенных преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, виновность Федорова В.С. в хищении имущества С4 подтверждается показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и в ходе следствия, о том, что в сентябре 2019 года она и Федоров снимали квартиру у С4, в квартире также проживала С3, 23 сентября 2019 года С3 съехала, отдала им свой комплект ключей. Съехав с квартиры, Федоров оставил один комплект ключей себе, второй отдал С4. Сняли комнату у Кулько за 5000 рублей, отдав 3000, но она требовала всю сумму. Тогда Федоров психанул и ушел, вернулся ночью 29 сентября 2019 года, принес деньги, сказал, что заложил в ломбард стиральную машинку из квартиры С4, а также заложил свой телефон. При этом, Федоров пояснил, что выкупит стиральную машинку и вернет С4 до оплаты за коммуналку. Квартиру Федоров открыл вторым комплектом ключей, которые не отдал С4, так как их вещи еще оставались в квартире последнего.

Свидетель Ш. в ходе следствия пояснил, что 29 сентября 2019 года в комиссионный магазин на имя Федорова В.С. была заложена стиральная машинка <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля С3 усматривается, что в 2019 году она с детьми проживала на <адрес>, одну комнату занимала она, вторую П. и Федоров, поскольку П. и Федоров выпивали, решила съехать, так как у нее дети. 23 сентября 2019 года она съехала, ключи от квартиры отдала П., стиральная машина была на месте. Через некоторое время ей позвонил хозяин квартиры, сообщил, что у него из квартиры пропала стиральная машина.

Из показаний Федорова В.С., данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что с 25 августа 2019 года он снимал квартиру по <адрес> у С4, с которым заключил договор. Позже С4 попросил вносить оплату за квартиру за месяц вперед, что для него было невозможно, он нашел другую квартиру у Кулько за 5000 рублей, стал собирать вещи. В тот день, когда он собирал вещи, пришел С4, которому он сказал, что снимать квартиру больше не будет и переезжает. С4 забрал у него комплект ключей и сказал, что он должен заплатить коммунальные услуги за месяц, только потом С4 отдаст ему оставшиеся вещи. После разговора с С4, с вещами, которые успел забрать, он с П. ушел к Кулько. В тот же день в съемной комнате № 1 <адрес> он выпивал спиртное и примерно в 23 часа решил забрать стиральную машину из квартиры С4 и заложить в ломбард, так как нужны были деньги. С этой целью пошел в квартиру С4, вторым комплектом ключей открыл квартиру, отключил стиральную машинку и вынес её из квартиры, входную дверь в квартиру закрыл, заложил машину в ломбард на свое имя за 1600 рублей, планировал в дальнейшем выкупить ее и вернуть С4. Деньги потратил на личные нужды. Стиральную машину выкупить не смог, возникли финансовые трудности.

Кроме этого, виновность Федорова В.С. в совершении хищения имущества С4 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением С4 о привлечении к уголовной ответственности Федорова В.С., который тайно похитил его имущество из <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей;

- кредитным договором С1 и С4;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого стиральной машинки обнаружено не было;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 239 от 30 марта 2020 года, согласно которому след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Федорова В.С., след ладони руки оставлен ладонью левой руки обвиняемого Федорова В.С.;

- протоколом обыска от 08 апреля 2020 года, в ходе которого изъята стиральная машина «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2020 года: скриншота о том, что на имя Федорова В.С. в помещение комиссионного магазина заложено имущество Федорова В.С., а именно стиральная машина «<данные изъяты>», а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Показания свидетелей П., Ш., С3 непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, существенных противоречий не имеют, получены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Федоров В.С. не проникал в квартиру С4, имел туда свободный доступ, т.к. у него находился комплект ключей от квартиры, проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П., согласно которым С4 забрал у Федорова ключи от квартиры и сказал, что оставшиеся вещи отдаст, когда они отдадут деньги за коммунальные услуги, при этом, С4 забрал только один комплект ключей, второй комплект ключей, которые С3 отдала П., находился у Федорова. Кроме того, из показаний Федорова В.С. в качестве обвиняемого, данных в присутствии защитника, следует, что С4 не давал разрешения Федорову В.С. находиться у него в квартире без него, забрал комплект ключей и сообщил, что отдаст оставшиеся вещи только тогда, когда Федоров и П. заплатят за коммунальные услуги.

Судебная коллегия также признает вышеуказанные доводы несостоятельными.

Виновность Федорова В.С. в хищении имущества Ф. подтверждается показаниями потерпевшей Ф., данными в судебном заседании и в ходе следствия, согласно которым комнаты 3 и 4 в <адрес> были огорожены дверью из дерева, в двери имелся врезной замок, ключ от данных комнат был только у нее и ее дочери Ю., ключ никому не передавали, никому не разрешали в комнату заходить. <дата> в 12 часов она приходила в данную комнату, входная дверь была заперта на замок, замок и дверь были без повреждений. При уходе закрыла дверь комнат на замок. <дата> в 11 часов она пришла в свою комнату, входная дверь в <адрес> была открыта, входная дверь в комнаты 3, 4 была прикрыта, но на замок не заперта, замок поврежден, пройдя в комнаты, обнаружила, что пропало имущество: холодильник «<данные изъяты>»; электрическая плита «<данные изъяты>»; электрический чайник; компьютер; из шкафа в коридоре между комнатами № 3, 4 пропал комплект постельного белья; из коридора между комнатами № 3, 4 пропала стиральная машина-автомат «<данные изъяты>», из комнаты № 4 пропал телевизор «<данные изъяты>», стол письменный, две шторы. Данное имущество принадлежит ей, ущерб для неё значительный.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе следствия, следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине по <адрес>. <дата> в дневное время пришел Федоров В.С. и заложил холодильник «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, сказав, что он принадлежит ему, за холодильник он Федорову отдал 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе следствия, он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом компьютеров и телефонов в отделе по <адрес>. В октябре 2019 года к нему на запчасти приносили системный блок, который он принял за 500 рублей, людей опознать и описать не сможет, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля С2, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2019 году осенью его жене позвонил Федоров и предложил купить стол, поскольку они с П. переехали в новую квартиру, хозяйка которой распродает мебель. Они со С3 приехали по новому адресу Федорова на <адрес>, он и С3 зашли в квартиру, в квартире находилась Кулько Н., которая пояснила, что похоронила мужа и собирается уезжать, распродает мебель. Они осмотрели мебель и купили письменный стол за 1000 рублей, отдав деньги Федорову. О том, что стол похищенный не догадывались. Стол в последующем сломался, и его стопили в печке. Когда они пришли в квартиру, где смотрели стол, это была квартира, переделанная на несколько квартир, при этом, дверь в комнату, откуда им продавали стол, была деформирована, повреждена, но они не придали этому значения.

Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель С3

Согласно показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании и в ходе следствия, ей известно, что Федоров и Кулько похитили вместе из соседней комнаты, в которой проживала Ф., холодильник, который Федоров заложил в ломбард, системный блок, стол, электрическую плиту. Системный блок Кулько и Федоров продали в ремонтную мастерскую, электрическую плиту продавала Кулько, стол продавал Федоров. Она участия в краже не принимала, но видела, как указанные предметы Федоров и Кулько выносили из комнаты, она думала, что это комната Кулько, не вмешивалась, как между собой и о чем договаривались Федоров и Кулько, не знает. Когда она была в соседней квартире, видела в ней стиральную машину, чайник, телевизор, где эти предметы и кто их похитил, не знает. О том, что была совершена кража из соседней комнаты, узнала от сотрудников полиции и от Федорова, который при приезде полиции, признался, что он и Кулько похитили имущество из соседней комнаты и что оно принадлежит чужой женщине.

Осужденный Федоров В.С. при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника пояснил, что с 27 сентября 2019 года он с П. стал снимать комнату № 1 в <адрес> у Кулько Н. 29 сентября 2019 года они с Кулько и П. выпивали водку, в ходе распития спиртного Кулько предложила совместно употребить наркотическое средство, но так как у них не было денег, сказала, что в ее квартире имеются комнаты № 3 и № 4, в которых в настоящее время никто не проживает, хозяин данных комнат зимой 2018 года умер. Кулько предложила проникнуть в вышеуказанные комнаты, чтобы похитить имущество и продать, на что он согласился. Дверь в указанную квартиру была заперта, они обговорили, что с помощью ножа откроют входную дверь. Он и Кулько подошли к входной двери, он взял с кухни нож, просунул в дверной проем на уровне замка, Кулько дернула за ручку, дверь открылась. После он и Кулько прошли в комнату, посмотрели, где что находится, что ценное находится в комнате, и решили имущество распродать в разные дни, по мере того, как будут заканчиваться деньги. 30 сентября 2019 года они с Кулько похитили холодильник, который отвезли в ломбард, деньги потратили на спиртное, 01 октября 2019 года похитили из квартиры стиральную машину, чайник и телевизор, продали эти предметы у дома незнакомым гражданам, 05 октября 2019 года похитили электрическую плиту и сдали в ломбард, вырученные деньги потратили на спиртное, 06 октября 2019 года вдвоем продали письменный стол С, когда С приехали, Кулько представилась женой хозяина квартиры. 10 октября 2019 года похитили и продали в мастерскую системный блок; комплект постельного белья, шторы, продали на улице незнакомым лицам. Он понимал, что не имеет права входить в комнату № 3, 4. Кулько говорила, что комната № 3, 4 ей не принадлежат, и в данных комнатах имущество не её.

Данные показания осужденного Федорова подтверждаются аналогичными показаниями осужденной Кулько Н.И., данными в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, виновность Федорова В.С. в совершении хищения имущества Ф. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период 27 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года из комнат 3-4 <адрес>, тайно похитило её имущество, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года комнат № 3-4 <адрес>, в котором отражена обстановка на месте происшествия, входная дверь комнаты оборудована одной металлической дверью с двумя замками, имеет многочисленные повреждения, изъяты следы пальцев рук и ладоней;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 905 от 07 ноября 2019 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с внешней стороны входной двери в секцию комнат 3 и 4 оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой Кулько Н.И.;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №240 от 30 марта 2020 года, согласно которому след пальца руки оставлен среднем пальцем левой руки обвиняемого Федорова В.С.;

- протоколом обыска от 13 октября 2019 года, согласно которого в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> изъят холодильник <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, договор комиссии на имя Федорова В.С.;

- протоколами осмотра предметов от 15 декабря 2019 года, 19 июня 2020 года, от 09 мая 2020 года, а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей Ф., вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных Федорова и Кулько, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, существенных противоречий не имеют, получены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Федоров В.С. не знал, что участвует в хищении чужого имущества, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей Ф., свидетелей, показаниями Кулько Н.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подтвержденными в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что Федоров В.С. знал о том, что комнаты 3, 4 принадлежат не Кулько Н.И., а другому лицу, в которых находится чужое имущество.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Федорова В.С. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы осужденного и защитника о необходимости переквалификации его действий с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Федоров похитил стиральную машину из квартиры С4 и сдал ее в ломбард.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Федорова В.С. по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильным.

Вид и размер назначенного Федорову В.С. наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, совершил указанные преступления в период условного осуждения за умышленное преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неофициально трудоустроен, по информации ЛОП в порту г.Красноярска, принимал активное участие в оперативно – розыскных мероприятиях по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичного признания вины, состояния здоровья, занятия общественно-полезным трудом, принесения извинений потерпевшей Ф.. в зале суда, содействия правоохранительным органам в сфере борьбы с оборотом наркотических средств.

Выводы суда о назначении Федорову В.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Федорову В.С. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Поскольку Федоров В.С. совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору от 11 апреля 2018 года, суд верно, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года в отношении Федорова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Ештокина В.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: