Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-673/2020 - (16-1112/2019) от 16.12.2019

№ 16-673/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург            22 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Пашина Кирилла Вячеславовича Креузова В.М. на вступившее в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

         определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пашина К.В. переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2019 определение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пашина К.В. Креузов В.М. просит судебное решение отменить, приводя доводы о нарушении судьей районного суда права на защиту Пашина К.В. в связи с его ненадлежащим извещением о судебном заседании.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2018 в 10 часов 00 минут на а/д А 002 граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта М18 Е105 688 км+500м, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Пашин К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пашина К.В. переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением защитник Пашина К.В. Креузов В.М. обжаловал его в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении Пашин К.В. указал в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства» «нет».

Вместе с тем, Пашиным К.В. было заявлено ходатайство мировому судьей Алуштинского судебного района о рассмотрении дела по месту жительства Пашина К.В. (Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 1/38, кв. 20) и данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 23 Алуштинского района и протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении Пашина К.В. направлены мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Креузова В.М., судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме исследовал все материалы дела и пришел к верному выводу, что мировым судьей требования процессуальных норм были нарушены, поскольку законных оснований для направления дела в отношении Пашина К.В. по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым, учитывая удовлетворенное ходатайство Пашина К.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, не имелось. При таких обстоятельствах, судья районного суда, в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принял решение об отмене определения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о существенном нарушении мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга процессуальных требований КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

        Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушено право Пашина К.В. на защиту в связи с его ненадлежащим извещением о судебном заседании, является не состоятельным, поскольку Пашин К.В. извещался секретарем судебного заседания по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, на звонок ответил защитник Пашина К.В. Креузов В.М., в ходе телефонного разговора Креузов В.М. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в адрес места жительства Пашина К.В. направлена судебная телеграмма, которая не доставлена, от получения телеграммы Пашин К.В. уклонился. В судебное заседание явился защитник Креузов В.М., который подтвердил факт уведомления Пашина К.В. о судебном заседании, указал на занятость Пашина К.В., не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Нарушения права на защиту Пашина К.В. при рассмотрении дела не усматривается.

        Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

                                               постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░