Решение по делу № 2-198/2024 (2-2064/2023;) от 16.11.2023

г. Смоленск                                            Дело № 2-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Петрухиной В.Д.,

с участием представителя ответчика Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Натальи Николаевны, Голозова Дмитрия Михайловича к Шукюровой Нигяр Вугар кызы, Шукюрову Турал Асиф оглы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.Н. и Голозов Д.М. обратились с иском к Шукюровой Н.В. кызы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 256 857 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5769 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. В результате была повреждена отделка помещений: потолок в кухне и прихожей, стены в санузле, коридоре, комнате. По заключению специалиста размер ущерба составляет 256 857 рублей. Письменное требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шукюров Т.А.о. (л.д.149-150).

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика Шукюровой Н.В.к. Васильева И.А. иск не признала, не оспаривая факт залития квартиры истцов, просила возложить ответственность за причинение ущерба на обоих ответчиков в равных долях, поскольку квартира № была приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов. Расходы по оплате услуг представителя просила взыскать соразмерно объему выполненных работ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругам Голозову Д.М. и Соловьевой Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № № в <адрес>, в которой истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6б,7,10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышерасположенная квартира № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Шукюровой Н.В.к. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЖЭУ№ АО «Жилищник», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва шланга стиральной машины, в результате повреждены входная дверь в прихожую и потолок, имеется деформация дверного полотна в ванную комнату и туалет, в зале отслоение обоев на потолке, потеки на стенах, вздутие ламината на полу, на кухне трещины декоративной штукатурки на стенах, деформация оконного откоса (л.д.11).

Согласно заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Плюс», сумма ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залития квартиры № в <адрес>, по состоянию на второй квартал 2023 года составляет 230207 рублей. В квартире повреждены входная дверь, межкомнатные двери в ванную комнату, туалет, комнату, кухню; потолок, стены и пол в жилой комнате, ванной комнате и туалете, оконные откосы и потолок в кухне. Стоимость поврежденной встроенной кухни - 26650 рублей (л.д. 12-41).

Врученная Шукюровой Н.В.к. претензия о возмещении ущерба осталась без ответа (л.д.48).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Бином» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в кв. № <адрес> выявлены повреждения и деформации внутренней отделки помещений, возникшие в результате залития: в кухне имеется коробление потолочных панелей, на поверхности плит перекрытия темные пятна и подтеки, наблюдается образование грибковой плесени в торцевых углах кухни, коробление дверной коробки и наличника, повреждены встроенный кухонный гарнитур и два велюровых стула. В коридоре имеются трещины в части расположения дверного проема санузла, повреждены дверные полотна в ванной комнате и туалете. В жилой комнате площадью 14,9 кв.м имеются темные пятна и подтеки на стенах, деформация обоев на потолке, коробление ламината на полу, разбухание и коробление дверной коробки и наличника, поврежден диван, на котором выявлены темные пятна и подтеки. Работы, необходимые для устранения выявленных дефектов, указаны в ведомости объема работ. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 210040 рублей, стоимость химчистки поврежденной мебели составляет 2000 рублей, общая сумма ущерба от залития 212040 рублей (л.д.85-112).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключение поддержал и пояснил, что в описательной части заключения допустил опечатку в указании адреса исследуемого жилого помещения, размер ущерба составляет 212040 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом замены кухонного гарнитура, что составляет 210 040 рублей, и расходы по услуге химчистки дивана и двух стульев - 2000 рублей.

Заключение мотивировано, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы более 10 лет, не заинтересованным в исходе дела, и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу приведенных норм гражданского законодательства именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи с действиями ответчика возложено на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, лежит на ответчике.

Из представленных доказательств следует, что имуществу истцов причинен ущерб в результате залития квартиры по причине срыва шланга от стиральной машины в квартире № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шукюрова Н.В. к. состояла в зарегистрированном браке с Шукюровым Т.А.о. (л.д.146-147).

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Квартира № в <адрес> приобретена в период брака по возмездной сделке и, следовательно, является общей совместной собственностью ответчиков Шукюровых.

Факт причинения ущерба ввиду ненадлежащего состояния инженерного оборудования в квартире ответчиков Шукюровы не оспаривали, доказательств отсутствия своей вины в залитии не представили.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявления от истцов о возложении ответственности на Шукюровых в долях не поступало, они должны отвечать солидарно.

Поскольку квартира № в <адрес> находится в совместной собственности истцов, они являются солидарными кредиторами.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба 212040 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ходатайствовали о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика по составлению технического отчета в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5769 рублей.

Интересы Соловьевой Н.Н. в суде на основании доверенности представлял Кабановский Н.И. (л.д.6а).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соловьевой Н.Н. (заказчик) и Кабановским Н.И. (исполнитель), исполнитель обязался осуществить консультацию, подготовить претензию, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а также представлять интересы заказчика в суде, стоимость указанных услуг составляет 25000 рублей, из которых 10000 рублей уплачиваются сразу после заключения договора, 10000 рублей в течение суток после вынесения судом резолютивной части решения об удовлетворении иска (частичном или полном). Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 10000 рублей (л.д.49-50).

Представитель истца составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании с перерывом и в одном судебном заседании.

Учитывая сложность дела, объем услуг представителя истца, время, затраченное на участие в деле, суд считает отвечающим принципу разумности возмещение истцу расходов на представителя в размере 15000 рублей, но, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза плюс» провела оценку ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключение передала истцу, стоимость услуг составила 4000 рублей (л.д.51,52-53,54).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3320 рублей.

При предъявлении иска Голозовым Д.М. уплачена госпошлина в сумме 5769 рублей (л.д.4). В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 5320 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет 18640 рублей 40 копеек (10 000 рублей+5320 рублей 40 копеек+ 3320 рублей).

Обязанность по предварительной оплате экспертизы судом была возложена на Шукюрову Н.В. кызы.

Как следует из сообщения директора ООО «Бином» ФИО12, расходы на проведение экспертизы составили 45000 рублей, оплата произведена не была (л.д. 84).

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено частично, в пользу ООО «Бином» солидарно с Шукюровой Н.В. кызы и Шукюрова Т.А. оглы подлежат взысканию 37350 рублей, с Соловьевой Н.Н. и Голозова Д.М. солидарно 7650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шукюровой Нигяр Вугар кызы, Шукюрова Турал Асиф оглы солидарно в пользу Соловьевой Натальи Николаевны, Голозова Дмитрия Михайловича в возмещение ущерба 212040 рублей, в возмещение судебных расходов 18640 рублей 40 копеек, а всего 230 680 (двести тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Бином» с Шукюровой Нигяр Вугар кызы, Шукюрова Турал Асиф оглы солидарно 37350 рублей, с Соловьевой Натальи Николаевны, Голозова Дмитрия Михайловича солидарно 7650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.