Решение по делу № 11-85/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Осипова Л.В.

УИД 22MS0015-01-2017-001713-10

Дело №11-85/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 17 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО УК «Доверие» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УК «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в размере 7915,06 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3726руб.20коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 232,83 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «УК «Доверие» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 по март 2015 года в сумме 7915 руб. 06 коп., пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3726 руб. 20 коп. и 232 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО УК «Доверие» по настоящему гражданскому делу на правопреемника взыскателя – ФИО1 – в части задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 7915 руб. и пени в размере 3726 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по делу. В обоснование заявленных требований указала, что подлинный исполнительный документ службой СПО Октябрьского района г. Барнаула взыскателю направлен не был, его местонахождение неизвестно; срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек в связи с бездействием службы судебных приставов по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «УК «Доверие» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени по гражданскому делу 2-1100/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 подана на него частная жалоба, которая содержит просьбу об его отмене. В обоснование указывает, что с доводами мирового судьи не согласна по следующим основаниям.

В определении суда указано, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата судом определена самостоятельно в том числе исходя из справки ОСП об окончании исполнительного производства без учета фактических обстоятельств, а также норм права.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд не упоминает, что в 2017 г. в связи с отсутствием исполнительного документа, ФИО1 уже заявлялось о выдаче дубликата, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда ей было отказано из-за отсутствия доказательств утраты исполнительного документа, после чего обратилась в ОАО «УК «Доверие» и появилась конкретная дата ДД.ММ.ГГГГ - дата возбуждения исполнительного производства, согласно Постановления о возбуждению исполнительного производства полученного от ОАО УК «Доверие», которое ФИО1 было передано, из чего ей стало известно о предъявлении оригинала исполнительного документа к исполнению в ОСП Октябрьского района города Барнаула, на основании которого возбудили исполнительное производства. Поэтому в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отражено о не обращении ФИО1 в течении полутора лет в ОАО «УК «Доверие» за сведениями о наличии судебного приказа у правопредшественника.

Исходя из вышеизложенного, непонятно откуда в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ появились данные и чем они подтверждены, что исполнительный документ был возвращен в адрес ОАО УК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ Ведь именно ОАО УК «Доверие» предоставило информацию и постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ФИО1 было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. В случае нахождения исполнительного документа в ОАО УК «Доверие» вероятно исполнительный документ также был выдан правопредшественником вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в определении суда неверно указано о месте нахождения исполнительного документа и его возврате взыскателю.

Суд не учитывает доводы ФИО1, что каких-либо ответов от ОСП в ее адрес не направлялось и у нее даже не было предположения, что зарегистрированный ОСП надлежащим образом документ не запущен в работу.

Справка ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выданная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительный документ ОСП не покидал, а именно в адрес взыскателя направлен не был.

Дата истечения срока предъявления исполнительного документа не может быть ДД.ММ.ГГГГ

Фактически об утрате исполнительного документа ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 стало известно после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учитывается, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения со дня возвращения.

До настоящего времени исполнительный документ ОСП взыскателю не возвращен.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены определения, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата и восстановлении срока к его предъявлению по доводам жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «УК «Доверие» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 по март 2015 года в сумме 7915 руб. 06 коп., пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3726 руб. 20 коп. и 232 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан представителю ОАО УК «Доверие» ФИО6 для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО УК «Доверие» по указанному гражданскому делу на правопреемника взыскателя – ФИО1 – в части задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 7915 руб. 06 коп и пени в размере 3726 руб. 20 коп. отказано в части повторной выдачи исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов

Согласно ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа

В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 названного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления

Из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула на запрос взыскателя, имеющегося в материалах дела следует, что исполнительное производство по судебному приказу по делу 2-1100/2017 в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения приведенных выше норм положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» соглашается с выводом мирового судьи, что вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени мог бы предъявлен к исполнению повторно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес мирового судьи направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, предусмотренного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа, поскольку не учтен период розыска ей исполнительного документа в службе судебных приставов основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила документооборота и сроки хранения документов в службе судебных приставов установлены Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», в силу которого материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов хранятся три года.

Согласно ответу ОСП Октябрьского района г. Барнаула на судебный запрос, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в рамках исполнительного производства по судебному приказу, которое уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем представить информацию о рассмотрении обращений не представляется возможным.

Получение от ФИО1 заявления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Барнаула не подтверждено.

Доводы ФИО1 о том, что на ее обращения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула не были даны ответы в установленный срок материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку ФИО1 при не получении в разумный срок ответов на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась своим правом обжаловать бездействия судебного пристава в судебном порядке, что является одной из причин невозможности установления факта отсутствия ответов на ее обращения.

Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вовсе поданы взыскателем за пределами срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем неполучение ответов на эти обращения не могут являться уважительными причинами для восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель предпринимала меры в иные меры по розыску судебного приказа в предусмотренный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов

В соответствии с ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ФИО1 не представлено доказательств утраты судебного приказа судебным приставом, поскольку из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула на судебный запрос следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2. по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и пени уничтожено в связи истечением срока хранения, однако в нем содержались сведения о пересылке судебного приказа.

Таким образом, при установленных обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «УК Доверие» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, расходов по оплате государственной пошлины и восстановлении процессуального срока для его предъявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО УК «Доверие» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.Кротова