Решение по делу № 33-1978/2015 от 20.02.2015

Судья Никитенко Л.Ф.      Дело № 33-1978/2015 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края к Сладкову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Сладкова С.Н.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края удовлетворить.

Признать Сладкова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с 01.07.2012 года и снять его с регистрационного учета.

Взыскать со Сладкова С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Сладкову С.Н., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский <адрес> с 18 января 2011 года, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена по ордеру семье ФИО1 Согласно поквартирной карточке, в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоит Сладков С.Н., который в квартире не проживает, добровольно выехал в другое постоянное место жительства, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, фактически жилое помещение не используется ответчиком по назначению на протяжении более трех лет, при этом администрация г. Заозерного Рыбинского района не чинила никаких препятствий для проживания ответчика в спорном помещении, оно пригодно для проживания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений    Сладков С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с работой вахтовым методом в другом населенном пункте, при этом истцом не представлено убедительных доказательств постоянного проживания его в ином жилом помещении, а также доказательств отсутствия его имущества в спорной квартире. Другого жилья он не имеет, от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма не отказывался. Периодические заливы нижерасположенной квартиры вызваны ненадлежащим содержанием управляющей организацией отопительной системы многоквартирного жилого дома. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире связано с некачественным предоставлением ЖКУ. В связи с юридической неграмотностью ответчик не смог представить в суд первой инстанции необходимые доказательства и изложить свои возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Заозерный Калмыкова М.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо УФМС России по Красноярскому краю в Рыбинском районе о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения Сладкова С.Н., его представителя Куприенко И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Калмыковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Заозерного Рыбинского района (л.д.6).

Согласно приложению № 1 к решению исполнительного комитета Заозерновского городского Совета народных депутатов № 86 от 11 апреля 1990 года ФИО1 и членам его семьи ФИО2 (жена), Сладкову С.Н. (сын), ФИО3 (дочь) на основании ордера была предоставлена указанная выше квартира (л.д. 11).

В настоящее время на регистрационном учете по адресу: г<адрес>, состоит Сладков С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 17 декабря 2014 года Сладков С.Н. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает с июня-июля 2012 года, кроме того, факт непроживания ответчика в квартире <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6, а также актом опроса соседей от 16 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно справке ООО УК «ЗЖКК» задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорное жилое помещение на 01 ноября 2014 года составляет 83586,9 рублей, доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Заозерный, признав Сладкова С.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> с 01 июля 2012 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, поскольку каких-либо убедительных доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении, доказательств вынужденности выезда или доказательств временного отсутствия по адресу спорной квартиры Сладковым С.Н. не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 17 декабря 2014 года Сладков С.Н. в качестве места своего жительства указал адрес: <адрес>. Корреспонденцию, направляемую ему судом по адресу: <адрес>, не получал. На рассмотрении Рыбинского районного суда находилось гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО7. к Сладкову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого ответчик Сладков С.Н. в качестве места своего постоянного жительства указал адрес - г<адрес>, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 03 марта 2014 года (л.д. 28).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленная в суде апелляционной инстанции справка индивидуального предпринимателя Токарева И.Е. о том, что Сладков С.Н. работал по найму в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года с длительными периодами проживания в лесу на территории других населенных пунктов не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее Сладков С.Н. таких сведений суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлял, ходатайств о запросе таких сведений у индивидуального предпринимателя в связи с невозможностью самостоятельного их предоставления перед судом не заявлял.

В силу абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное доказательство в виде справки ИП Токарева И.Е., приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства стороны ответчика, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не понимал значение своих действий и пояснений, данных в суде первой инстанции, поскольку был юридически неграмотным, подлежат отклонению, так как ответчик Сладков С.Н., являясь взрослым и дееспособным человеком, в суде первой инстанции не выражал возражений на исковые требования, указав на правильность обстоятельств, изложенных в иске, а также пояснив о том, что доказательств у него не имеется, и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений с помощью услуг юриста, а потому понимал какие для него могут наступить последствия при рассмотрении исковых требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером задолженности по жилищно-коммунальным услугам также не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание указанной задолженности предметом спора не являлось, в данном случае правовое значение имеет сам факт наличия значительной задолженности, свидетельствующий о длительном уклонении ответчика от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сладкова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: