Решение по делу № 8Г-19900/2020 [88-18206/2020] от 15.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18206/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                            9 декабря 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

           судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2019Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ивановой Полины Евгеньевны к ООО «Монком-Авто», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о прзнании выявленной неисправности гарантийным случаем, обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

     По кассационной жалобе Ивановой Полины Евгеньевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Иванова П.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Монком-Авто», ООО «КИА Моторе Россия и СНГ», в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать выявленную неисправность гарантийным случаем, обязать ответчиков произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать неустойку в сумме 379 372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на в сумме 18 000 рублей, проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, транспортировку автомобиля в сумме 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 871 рубль, расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой П.Е. к «Монком-Авто», ООО «КИА Моторе Россия и СНГ» о признании выявленной неисправности гарантийным случаем, обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой П.Е.- без удовлетворения.

    В удовлетворении ходатайства Ивановой П.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Иванова П.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд 14.10.2019 года без вызова ее в судебное заседание назначил комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, чем лишил ее возможности участвовать в процессе назначения экспертизы, ставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Не согласна с проведенной по делу экспертизой, считает, что эксперт не обладал должной квалификацией, не ответил на ряд вопросов, экспертное заключение им не обосновано ссылками на специальную литературу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ивановой П.Е. в лице представителя Дашковской Э.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монком-АВТО» Сметаниной Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2015 между Ивановой П.Е. и ООО «Монком-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORT AGE, год изготовления ТС 2015, модель, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова – черный перламутр, год выпуска 2015, г.р.з <данные изъяты>

02.07.2018 Иванова П.Е. обратилась в ООО «Монком-АВТО» с заявлением, в котором указала, что 20.06.2018 она отдала свой автомобиль для диагностики двигателя, так как при утреннем заводе услышала металлический стук в двигателе. Машина была доставлена на эвакуаторе.

        Через 5 дней 25.06.2018 года ей при личном визите устно озвучили, что отказ в ремонте по гарантии - 99%. Возможно имеет место затягивание времени диагностики. Просила предоставить ей письменный отказ. Согласна на проведение гарантийного ремонта ее автомобиля.

    В ответе на данное заявление от 03.07.2018 года ООО «Монком-АВТО» сообщило истице о том, что на момент приема автомобиля был полностью севшим АКБ. Полученные двигателем повреждения характерны для эксплуатации автомобиля как с пониженным уровнем моторного масла, так и для его эксплуатации с разрушенным каталитическим нейтрализатором, частицы которого попали в двигатель и его систему смазки через выпускной коллектор, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта автомобиля истице было отказано.

        года Иванова П.Е. обратилась в ООО «Манком-Авто» с заявлением о признании случая гарантийным и обязании произвести ремонт ее автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. <данные изъяты>, приложив экспертное заключение от 31.07.2018 года.

        Согласно заключению экспертизы № 2507180213/1 от 31.07.2018 года ООО «Независимая оценка», выполненному по заявке Ивановой П.Е., наиболее вероятной причиной образования обнаруженных в двигателе повреждений является производственный дефект шатунных подшипников (вкладышей) 3-го цилиндра.

    В ответе на претензию истца ООО «Монком-АВТО» сообщило, что представленное истицей экспертное заключение не соответствует истинному состоянию двигателя.

    Согласно заключению эксперта № 6382 от 02.11.2018 года, выполненному по заданию ООО «Монком-АВТО», выявленные исследованием неисправности (дефекты) двигателя исследуемого автомобиля с технической точки зрения обусловлены причинами эксплуатационного характера. Производственных дефектов предоставленных на исследование деталей (материалов деталей, сборки единиц и узлов) двигателя исследуемого ТС не выявлено.

Соглашением № 001 от 13.10.2017 года ООО «Монком-АВТО» добровольно и с согласия ООО «КИА Моторе Рус» передала ООО «Монком-АВТО» все права и обязанности, возложенные на него Дилерским договором № Д/038/00/14 от 01.08.2014 года, а также дополнительными соглашениями и приложениями, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенные между ООО «Монком-АВТО» и ООО «Киа Моторе Рус» в полном объеме и на тех же условиях договора, а ООО «Манком-Авто» согласилось и приняло права и обязанности по договору в полном объеме и гарантировало их исполнение. Права и обязанности по договору переданы ООО «Монком-АВТО» с 16.10.2017 года и действуют в пределах срока действия договора.

    года Иванова П.Е. обращалась в ООО «Монком-АВТО» для проведения диагностики неисправности, указав: «повысился расход топлива, раз в день происходит несовременное включение передач, обороты ДВС резко повышаются до 6000, но а/м не едет. Проверить наличие обновлений». При проведении диагностики обнаружено: низкая эффективность катализатора, требуется его снятие и осмотр. В случае разрушения катализатора необходима разборка и дефектовка ДВС. В гарантийном ремонте отказано в связи с ограничением по пробегу до 1000 км.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением Калининского районного суда СПб от 16.09.2019 года, 14.10.2019 года по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес определение о назначении по делу экспертизы 14.10.2019 в отсутствие истца, поручив проведение экспертизы АНО «Центр независимых эксперта» без учета мнения Ивановой П.Е., был предметом изучения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку вопреки утверждению истца, материалы дела содержат телефонограмму, согласно которой истец Иванова Г. Е извещена о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2019 года..

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий в назначении экспертизы.

Из полученного экспертного заключения следовало, что двигатель автомобиля истца имеет целый ряд повреждений, причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, возникшее в результате невыполнения водителем требований относительно поддержания уровня масла в пределах нормы, что привело к возникновению указанных в заключении повреждений. Все выявленные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер.

             Все выявленные недостатки являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы по замене двигателя. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, все выявленные недостатки не являются существенными.

             Время необходимое для устранения выявленных недостатков автомобиля составляет: 8 н/ч Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет: 421 131 рубль.

              В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом допрошен эксперт Булгаков В.Ю.., подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, подробно ответив на заданные ему судом и представителями сторон вопросы.

              Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

              При этом суд указал, что оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

                           Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, представлено не было, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Отказ суда мотивирован, оснований сомневаться в правильности действий суда не имеется

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.      Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.      Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Полины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: