Решение по делу № 33-1554/2019 от 28.12.2018

Судья: Крутоус Е.Ж.                       Дело № 33-1554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Матошкина С.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу ООО УК «Фрегат» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Фрегат» к Дубовик А.Ф., Тихомировой Н.Н., Шевляковой Е.А., Якимовой В.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ООО УК «Фрегат» - Шкильняк Р.С., представителя ответчиков Николаева Б.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Фрегат» обратился в суд с иском к Дубовик А.Ф., Тихомировой Н.Н., Шевляковой Е.А., Якимовой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом от 06.01.2018 года № 1.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Фрегат» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

В период с 20.12.2017 года по 27.12.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания выступили ответчики. Согласно протоколу общего собрания от 06.01.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома, принято решение, в том числе по вопросу № 4 утвердить размер платы за содержание жилого помещения (включающий в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание общего имущества МКД и т.д.) на 2018 года в размере 32,33 рубля за 1 кв.метр; по вопросу № 5 утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2018 года. Так же приняты решения по утверждению размера платы за текущий ремонт общего имущества; выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя многоквартирного дома; о проведении годового собрания; о наделении совета дома полномочиями решать вопросы, касающиеся текущего ремонта общего имущества МКД; определение способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании; о распределении сверхнормативных объемов коммунальных услуг на домовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади этих помещений; определено место хранения протокола общего собрания и иных документов по проведению голосования.

Истец считает указанное решение недействительным, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.01.2018 года, отсутствовал кворум для проведения голосования; утвержденный размер платы за содержание жилого помещения установлен без учета предложений управляющей организации в нарушении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере, не обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а так же безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Собственники многоквартирного дома, приняв оспариваемого решение, вышли за пределы своей компетенции. Решением общего собрания занижен размер платы за содержание жилого помещения без какого-либо экономического обоснования. Нарушена процедура проведения собрания. Не представлены доказательства уведомления собственников о собрании заказными письмами, реестр, подтверждающий извещение всех собственников. В протоколе отсутствует дата его подписания. Бланки решения собственников оформлены с нарушениями, не указана дата регистрации права собственности, не подтверждены полномочия представителя муниципальной собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Дубовик А.Ф., Тихомирова Н.Н., Шевлякова Е.А.,        Якимова В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно требований жилищного и гражданского законодательства право оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется исключительно у собственника. Управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, и не может быть лицом, оспаривающим решение общего собрания собственников жилья. Порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден, собственники помещений надлежащим образом извещались о проведении собрания, на собрании имелся кворум. Истцу направлено решение в установленный законом срок. При определении размера платы за содержание жилого помещения, был учтен перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что ООО УК «Фрегат» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Подольская, дом № 36.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения ежегодно утверждается Общим собранием (п.61.Договора).

В период с 20.12.2017 года по 27.12.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания выступили Дубовик А.Ф., Тихомирова Н.Н., Шевлякова Е.А., Якимова В.Н., оформленное протоколом № 1 от 06.01.2018 года.

Протоколом общего собрания от 06.01.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома, принято решение, по следующим вопросам: избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания, утверждены размер платы за содержание жилого помещения (включающий в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание общего имущества МКД и т.д.) на 2018 года в размере 32,33 рубля за 1 кв.метр; перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2018 года; размер платы за текущий ремонт общего имущества; выбран совет многоквартирного дома; председатель многоквартирного дома; о проведении годового собрания в течение 2 квартала года, следующего за отчетным; о наделении совета дома полномочиями решать вопросы, касающиеся текущего ремонта общего имущества МКД; определен способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании; о распределении сверхнормативных объемов коммунальных услуг на домовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади этих помещений; определено место хранения протокола общего собрания и иных документов по проведению голосования (том 1 л.д.12-17).

06.01.2018 года в адрес управляющей компании собственниками направлены протокол решения, реестр собственников. Сообщение о проведении общего собрания, перечень работ и структура платы МКД на 2018 года (том 1 л.д.11).

В материалы дела представлены реестр собственников помещений МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принявших участие в голосовании ( том 1 л.д.18-26), сообщение о проведении общего собрания (том 1 л.д.27-28); перечень работ по текущему ремонту (том 1 л.д.29); решения собственников помещений (том 1 л.д. 115-251, том 2 л.д. 1-103), лист регистрации вручения решения о проведении собрания собственникам помещений (том 2 л.д. 104-114) скриншот о направлении сообщения о проведении общего собрания собственников в ООО УК «Фрегат» (том 2 л.д. 115-117), сообщение о проведении общего собрания (том 2 л.д.121).

Согласно протокола № 1 от 01.12.2017 года общее собрание собственников многоквартирного дома, в том числе по вопросу утверждения платы за содержание жилого помещения, перечня работ по текущему ремонту, не состоялось в связи с отсутствием кворума (том 1 л.д.34).

Истцом представлены акты сезонного осмотра многоквартирного дома (том 1 л.д.46-51); прейскуранты цен на диагностику технического состояния газопроводов одной квартиры (том 1 л.д.64), акты и сметы о выполненных работах за 2018 год (том 2 л.д.124-158).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 30.11.2016 года утвержден размер платы за содержание жилого помещения на 2017 год в размере 36 рублей 21 копейка (том 1 л.д.65-67).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что оспариваемое собрание проведено без нарушения норм действующего законодательства, с соблюдением процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 156 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании решений, принятых на указанном собрании недействительными.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела следует, что истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, у него в силу закона отсутствует право на обжалование вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у управляющей организации права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При нарушении собственниками помещений в многоквартирном доме положений жилищного законодательства при принятии того или иного решения, отнесенного к компетенции их общего собрания, у управляющей организации не возникает обязанность исполнять данное решение в силу действий положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, управляющая компания в случае возникновения спора по оплате за оказанные услуги с собственниками помещений многоквартирного жилого дома вправе ссылаться на экономическую необоснованность размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, установленного общим собранием собственников.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом не было проверено наличие кворума при проведении собрания, судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                    26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи