Решение по делу № 8Г-21444/2021 [88-1717/2022 - (88-21166/2021)] от 16.12.2021

74MS0018-01-2020-012207-97

№ 88-1717/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               07 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-79/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Иванову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Иванова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей, а тот обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,50 % годовых в установленный договором срок. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик обязательства в полном объеме не исполнил, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд.

    Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не был надлежаще извещён о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции как и третье лицо – Иванова Е.Н. Судом апелляционной инстанции не выяснена позиция Управления Роспортребнадзора в Челябинской области, не выяснена его позиция по делу. Не дана оценка пояснениям третьего лица Ивановой Е.Н., которая подтвердила, что самовольно и без его согласия использовала его персональные данные для получения кредита, распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 02 марта 2019 года между ООО МФК «Займер» и Ивановым А.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 11 000 рублей под 547,5 % годовых), срок возврата определен - 13 апреля 2019 года единовременным платежом 14 465 рублей, состоящим из основного долга 11 000 рублей и процентов 3 465 рублей.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заёмщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о подтверждении перечисления денежных средств.

В свою очередь, в предусмотренный договором срок заёмщик надлежащим образом не исполнил обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом произведен расчет задолженности по договору потребительского займа, который составил 33 000 рублей, из которых: основной долг в размере 11 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 марта 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 22 000 рублей.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчёт задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пункта 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судами при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 547,50% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, применяемое для договоров займа, заключённых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

В то же время Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 августа 2021 года следует, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время, в материалах дела документы, подтверждающие факт извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц Ивановой Е.И. и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области отсутствуют.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено в отсутствие третьих лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к его отмене. Гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года – отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья