Решение по делу № 22-2542/2022 от 14.09.2022

Судья Финникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-2542/2022

г. Астрахань 6 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., судей Иваненко Е.В. и Торчинской С.М.,

при секретаре Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденных Помогаева А.В. и Пряхина М.М.,

защитника – адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в интересах осужденных Помогаева А.В. и Пряхина М.М. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12.08.2022, которым

Помогаев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Пряхин Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено каждому 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Помогаеву А.В. и Пряхину М.М. наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет каждому.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденных Помогаева А.В. и Пряхина М.М., их защитника Скворцова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Помогаев А.В. и Пряхин М.М. признаны виновными в незаконной добыче (вылове), группой лиц по предварительному сговору, водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а также в незаконной добыче, хранении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей, в группе лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Помогаев А.В. и Пряхин М.М. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в интересах осужденных, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что Помогаев А.В. и Пряхин М.М. необоснованно осуждены за совершение инкриминируемых им преступлений, приговор основан на предположениях, а возникшие противоречия не устранены.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора пояснения Пряхина М.М. о добыче им рыбы с использованием сети, данные им в ходе осмотра места происшествия, поскольку при производстве данного следственного действия, ему не были разъяснены процессуальные права. При этом показания свидетелей относительно обстоятельств, указанных Пряхиным М.М. при осмотре места происшествия, положены судом в основу приговора в нарушение позиции Конституционного Суда РФ.

Необоснованным защита считает и использование судом для доказывания показаний свидетеля ФИО21, поскольку источник её осведомленности о незаконном вылове осужденными рыбы осетровых видов, следствием не установлен.

Оперативную информацию о незаконной добыче рыбы осужденными, которой располагали сотрудники ФСБ, считает недостоверной, поскольку каких-либо иных сведений, её подтверждающих, в ходе разработки Пряхина М.М. и Помогаева А.В. оперативными сотрудниками добыто не было.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО11, которые по своей сути подтверждают показания Пряхина М.М. о приобретении им рыбы у сторонних лиц.

Ставит под сомнение выводы эксперта ФИО24, поскольку рыба и орудия лова им фактически не осматривались. При этом повторная экспертиза назначена тому же эксперту, что является нарушением ст. 207 УПК РФ.

Осуждение по ст. 256 УК РФ считает необоснованном, поскольку в обвинении отсутствует главный диспозитивный признак, а именно способ массового истребления водных биологических ресурсов.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака «с использованием самоходного транспортного плавающего средства», поскольку доказательств вылова водных биологических ресурсов непосредственно с его использованием, не добыто.

Конфискацию в доход государства винта, лодочного мотора и лодки, считает незаконной, поскольку данное имущество на праве собственности принадлежит ФИО4

С учетом изложенного, просит приговор отменить и оправдать осужденных по предъявленному им обвинению, квалифицировав действия Пряхина М.М. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении Помогаева А.В. и Пряхина М.М. за совершение инкриминируемых им преступлений, обоснование приговора недопустимыми и противоречивыми доказательствами, и в этой связи, содержащего предположения относительно виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

В заседании суда первой инстанции оба осужденных отрицали свою причастность к незаконной добыче водных биологических ресурсов, в том числе и особо ценных, заявив, что изъятая у них рыба была приобретена Пряхиным М.М. у сторонних лиц для личных нужд.

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, представитель Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления в ходе следствия указал, что действиями осужденных федеральным рыбным запасам причинен материальный ущерб в размере 415922 руб.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, специалиста и обоих осужденных, с применением фотосъемки, установлено следующее.

На берегу реки <адрес> в районе <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 (по словам Пряхина М.М., принадлежащий ему), в багажнике которого: 3 особи рыбы осетровых видов, вспороты, 2 из них без головы, головы находятся в отдельном пакете, а также 2 особи рыб частиковых видов («сазан» и «толстолобик»). По пояснениям Пряхина М.М., вся рыба поймана им на ставную сеть, привезена им и Помогаевым А.В. в лодке, выгружена и оставлена на берегу, впоследствии перемещена им в багажник автомобиля, после чего осуществлено его задержание.

На придомовой территории домовладения Пряхина М.М. по <адрес> обнаружены: во дворе под навесом – маломерное плавсредство типа «байда» (бортовой номер указан) с подвесным мотором «Ямаха-200» без идентификационного номера. Внутри плавстредства 5 пластиковых канистр, 3 из которых с топливом, пластиковый короб с пластиковыми бутылками со льдом, ведро, мешки, бинокль, защитные очки-маска, налобный фонарь, хозяйственные перчатки в упаковке, выносная фара с проводом, якорь, моток капроновой сетки. Рядом с плавсредством в тазу – плавная сеть из капрона с ячеей 55х55 мм.; в соседнем хозяйственном помещении – 2 коробки и пластиковый ящик с поплавками для сетей, сотовый телефон «Нокиа», хвостовой винт; в помещении, используемом под гараж – «прасноловые» крючья 244 шт.; в соседнем нежилом помещении – «красноловная» снасть из 100 крючьев, готовая к использованию.

При выходе из домовладения на земле обнаружен телефон «Самсунг», за территорией домовладения – автомобиль «ФИО3», в салоне которого – телефон «Самсунг». По словам участвующего в осмотре Помогаева А.В., все телефоны принадлежат ему.

Обстоятельства проведенного осмотра, в суде подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, дознаватель ФИО14, а также понятые ФИО15 и ФИО16, указав также, что всем участникам следственного действия разъяснились их права, обязанность и ответственность о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Сотрудник ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО17 в стадии следствия показал, что оперативная служба располагала информацией о причастности Пряхина М.М. и Помогаева А.В. к незаконной добыче и обороту особо ценных видов биологических ресурсов. С целью проверки информации с ДД.ММ.ГГГГ был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», по результатам которых, данная информация подтвердилась.

В частности, при прослушивании телефонных переговоров осужденных установлено, что последние совместно готовили и использовали маломерное плавсредство, приобретали запрещенные орудия лова и их комплектующие, вели разговоры о местонахождении катеров береговой охраны и определяли оптимальное время выхода в акваторию Волго-Каспийского канала, где осуществляли совместный вылов рыб особо ценных видов для последующей их продажи третьим лицам.

В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, организованного за Помогаевым А.В. и Пряхиным М.М. установлено, что последние изначально прибыли к берегу реки <адрес> на маломерном судне типа «байда» с мотором большой мощности, где Помогаев А.В. выгрузил из лодки мешок и спрятал на берегу в зарослях камыша. Далее, на том же маломерном судне, осужденные по воде прибыли к дому Пряхина М.М., где поставили лодку в гараж. После чего, Пряхин М.М. на автомобиле ВАЗ-2106 вернулся к месту сокрытия мешка, перенес его в багажник автомобиля и был задержан.

Обстоятельства наблюдения, изложенные ФИО17, нашли свое подтверждение в показаниях оперативных сотрудников ФИО18 и ФИО19, а также актах от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах просмотра видеозаписей с мест наблюдения.

Из протокола обследования автомобиля ВАЗ-2106 следует, что в багажнике обнаружено 2 полипропиленовых мешка белого цвета, в одном 2 головы рыбы осетровых видов (осетр), в другом – 2 рыбы осетровых видов с головой и без головы, 1 толстолобик и 1 сазан.

Свидетель ФИО20 в стадии следствия показал, что ему известно о вылове Пряхиным М.М. сетью рыбы, как частиковых, так и осетровых видов, поскольку он неоднократно покупал у него судака, а также свел с ФИО27, которому Пряхин М.М. продал килограмм икры осетра за 30 тыс. рублей.

При этом свидетель подтвердил как сам факт состоявшихся с Пряхиным М.М. телефонных переговоров по поводу продажи икры, так и содержание этих переговоров, отраженное в протоколе прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения сообщила в своих показаниях свидетель ФИО21 в стадии следствия, указав, что выловом рыбы осетровых видов на сеть, Пряхин М.М. занимается с Помогаевым А.В., к которому она обращалась по поводу покупки осетрины в связи с приездом гостей.

Содержание телефонных переговоров по этому поводу в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель также подтвердила.

Сведения, полученные из показаний ФИО21 и ФИО20, нашли свое подтверждение и в результатах прослушивания телефонных переговоров осужденных с участием свидетелей ФИО22 и ФИО23, содержание которых отражено в протоколах от 19 и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, изъятых с места происшествия водных биологических ресурсов, на кожном покрове трех особей рыбы осетровых видов и двух особей рыбы частиковых видов обнаружены следы от объячеивающих орудий лова в виде обшарпанностей, а также мелких вдавленных углублений в районе спины и грудных плавников.

Согласно выводам эксперта в заключениях № №, три особи рыбы осетровых видов (споротые, 2 из них без головы и хвоста) и две особи рыбы частиковых видов, являются водными биологическими ресурсами. Одна цельная особь и 2 тушки без головы и хвоста относятся к семейству осетровые, к виду русский осетр. 2 особи, относятся к семейству карповых к виду «сазан» и толстолобик. На теле осетровых рыб, сазана и толстолобика кожный и чешуйчатый покров нарушен, имеются следы объячеивания, что указывает на их вылов объячеивающими орудиями лова ставными сетями, т.е. браконьерским способом. Головы принадлежат к двум тушкам осетровых рыб и представляют из себя две цельные рыбы осетровых видов - русский осетр. Данные водные биологические ресурсы выловлены орудием лова «ставные сети», которые являются орудием лова запрещенными для любительского и спортивного рыболовства. Кроме того, данная рыба выращена в условиях аквакультуры и изъята из естественной среды обитания.

Из заключений эксперта № и №, представленные на экспертизу орудия лова, предназначены для вылова осетровых и других крупных частиковых видов рыб. Данные орудия лова - крючковые снасти, предназначены для вылова осетровых видов рыб. Ставные сети и крючковые снасти, являются орудиями лова, запрещенными для любительского и спортивного рыболовства. Способ, при котором осуществлялась установка орудий лова (рыболовной сети и крючковых снастей) на путях массовых нерестовых миграций осетровых видов рыб, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Действие такого типа орудий лова (ставные сети и крючковая снасть) заключается в создании некоторой «зоны удерживания», попав в которую, рыба не имеет возможности уйти и таким образом отлавливается. Мигрирующие виды рыб, находящиеся в зоне действия орудий лова, а именно ставной сети и крючковых снастей, могли получить травмы, несовместимые с жизнью. В местах травм могли образоваться очаги опасных заболеваний, грибкового и бактериального происхождения. При совместном нахождении, когда рыбы образуют косяки, заболевания могут передаваться другим рыбам и привести к их массовой гибели. Кроме этого погибшие рыбы подвергаются деструкции водной микрофлорой, что могло привести к очаговым заморным явлениям и повлечь гибель планктона и бентоса.

Свои выводы, отраженные в вышеприведенных заключениях, эксперт ФИО24 подтвердил и в судебном заседании, указав, что вся рыба, представленная на исследование, выловлена запрещенными орудиями лова, в реке Волга, в период нереста, то есть на миграционных путях в местах нереста, когда её вылов на всей территории <адрес> запрещен для спортивного и любительского рыболовства. Разрешительных документов на промышленное рыболовство в распоряжении следствия не имелось.

Изложенные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми. В приговоре приведены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда, отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных об их непричастности к незаконной добыче водных биологических ресурсов, в том числе и особо ценных, со ссылкой на их приобретение у сторонних лиц для личных нужд. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденных существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты, судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с результатами оперативно-розыскных мероприятий и письменными материалами дела, проверив которые, суд обоснованно не установил оснований для оговора этими лицами осужденных. По материалам дела не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно использованы для доказывания пояснения Пряхина М.М. при осмотре места происшествия, поскольку в ходе его проведения, соответствующие процессуальные права осужденному разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи.

Факт добровольности дачи пояснений Пряхиным М.М. в ходе проведенного осмотра, подтвержден и не заинтересованными в исходе дела лицами – понятыми ФИО15 и ФИО16

Ссылка защитника на позицию Конституционного Суда РФ в этой части, несостоятельна, поскольку его решения не содержат запрета на использование судом сведений, сообщенных подозреваемым в совершении преступления до его процессуального задержания. Напротив, в соответствии с высказанной им позицией, отраженной в определении № 173-О от 27.01.2022, те или иные высказывания лица в процессе его задержания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу в случае разъяснения ему его процессуальных прав и соответствующего их процессуального оформления, что в данном случае и имеет место.

В этом же решения Конституционного Суда РФ отражено, что положения уголовно-процессуального закона не исключают допрос следователя, дознавателя, проводившего расследование по уголовному делу либо иного сотрудника органа дознания об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. В связи с чем, утверждения защиты о незаконности обоснования приговора показаниями лиц, свидетельствующих об обстоятельствах проведенного осмотра, являются необоснованными.

Лишены оснований и доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО21, поскольку источник её осведомленности о незаконном вылове осужденными особо ценных видов рыб, очевиден, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО23

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает надуманными утверждения защиты о недостоверности оперативной информации в отношении Помогаева А.В. и Пряхина М.М., проверка которой осуществлялась сотрудниками ПУ ФСБ и подтвердилась по результатам проведения оперативных мероприятий.

Не имелось у суда оснований ставить под сомнение и выводы эксперта ФИО24 в заключениях, оспариваемых защитой в жалобе, так как исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на экспертизу объекты подвергались непосредственному осмотру. Выводы эксперта конкретны, научно-обоснованы, не содержат каких-либо противоречий или неясностей, и подтверждены им в судебном заседании с дачей соответствующих разъяснений.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве вышеприведенных экспертиз, не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в этой связи, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Сведений о назначении по делу повторной экспертизы, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы защиты о необоснованном проведении экспертиз тем же экспертом не основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Помогаева А.В. и Пряхина М.М. установлены и указаны в судебном решении. В обвинении по ч. 3 ст. 256 УК РФ и в приговоре при описании преступного деяния указано в чем конкретно выразилась незаконная добыча (вылов) и способ вылова водных биологических ресурсов, что соответствует разъяснениям п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26.

Уголовное дело в отношении Помогаева А.В. и Пряхина М.М., расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. В основу приговора положены доказательства, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдений требований закона, анализ которых привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» в действиях осужденных, нашел свое подтверждение в результатах оперативно-розыскных мероприятий и не вызывает сомнений.

При изложенных обстоятельствах, действия Помогаева А.В. и Пряхина М.М. по ч. 3 ст. 258.1, ч. 3 ст. 256 УК РФ, квалифицированы правильно.

Всем иным доводам защиты, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, придя к выводу о том, что ходовой винт от подвесного лодочного мотора и лодочный мотор «Ямаха-200» относятся к предметам, указанным в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации указанного имущества в доход государства.

Документальных сведений о принадлежности данного имущества иным лицам, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и судам первой и апелляционной инстанции. Напротив, как установлено из протокола осмотра места происшествия, лодочный мотор «Ямаха-200» не имеет идентификационного номера, а ходовой винт, согласно показаниям Помогаева А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – принадлежит ему.

Ссылка адвоката на судовой билет в подтверждение доводов о принадлежности указанного мотора ФИО30 не состоятельна, поскольку указанным документом подтверждено право собственности этого лица на маломерное судно с возможностью его использования с подвесным бензиновым мотором «Ямаха-200».

Наказание осужденным Помогаеву А.В. и Пряхину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованной конфискации в доход государства маломерного плавательного средства, заслуживают внимания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в их взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» во взаимосвязи с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности маломерного плавательного средства типа «байда» серого цвета с идентификационным номером № на праве собственности Пряхину М.М., судом не проверен и не установлен.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, указанное имущество на праве собственности принадлежит ФИО4.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - маломерного плавательного средства типа «байда» серого цвета с идентификационным номером №, с принятием решения о его возврате по принадлежности собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12.08.2022 в отношении Помогаева Алексея Владимировича и Пряхина Михаила Михайловича изменить: вещественное доказательство – маломерное плавательное средство типа «байда» серого цвета, идентификационный номер № возвратить по принадлежности ФИО4.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи Е.В. Иваненко

С.М. Торчинская