Решение по делу № 2-224/2022 (2-1243/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

с участием прокурора Ликратовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Артура Александровича к Франчуку Владиславу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №1-200/2020 от 26.08.2020г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении истца. Совершенное преступление произошло 13.03.2020г., своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти в области правой ветви со смещением отломков, перелома скуловой кости справа без смещения отломков, множественных ссадин лица, рвано-резанных ран скуловой и околоушно-жевательной области справа, сотрясения головного мозга, гематомы века правого глаза, которые квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью. Совершенным ответчиком преступлением истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, и эмоциональные переживания на протяжении длительного периода времени. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 600.000 рублей.

Стороны, Бродский А.А. и Франчук В.А., будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, судебное заседание отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что в деле принимают участия их представители.

В судебном заседании представитель истца Кулимзин А.В., поддержав доводы, изложенные в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что размер морального вреда соответствуют физическим страданиям истца, представил фотографии Бродского А.А. из уголовного дела. Дополнял, что истец проходил лечение более 21 дня, у истца остались шрамы, все лицо было переломано, что видно наглядно на фото. Также указал, что Бродский А.А. не привлекался к какой-либо ответственности по показаниям ответчика, указанным в обвинительном акте. Также просил учесть, что ответчик не извинился перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Ковалевич Е.В. с требованиями истца согласилась по праву, указывая, что установлено приговором суда, но полагала размер компенсации слишком завышенным. Просила учесть обстоятельства, при которых было совершено преступление, и которое отражено в показаниях Франчука В.А. в обвинительном акте. Также просила учесть, что истец был инициатором конфликта. Дополняла, что ответчик недавно освободился, и пока не трудоустроился.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №1-200/2020, Франчук В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 04.03.2021г.

При этом, Франчук В.А. обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ч.4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №340 следует, что Бродскому А.А. были причинены перелом нижней челюсти в области правой ветви со смещением отломков, перелом скуловой кости справа без смещения отломков, множественные ссадины лица, рвано-резаная рана скуловой и околоушно-жевательной области справа, сотрясение головного мозга, гематома век правого глаза. Данные повреждения были квалифицированы как причинение вреда средней тяжести.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает, что, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца (также учтены представленные фото из материалов уголовного дела), его нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывал боль, был нарушен привычный его образ жизни), с учетом степени тяжести полученного повреждения (средняя тяжесть вреда), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Более того, суд также учел, что сторонами ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела не заявлялось.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика, просившей учесть обстоятельства совершения ответчиком преступления, и что инициатором конфликта был сам истец, поскольку достаточных и достоверных доказательств данному факту (кроме пояснений ответчика, и свидетеля ФИО7, изложенных в обвинительном акте), в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из копии протокола судебного заседания из вышеуказанного уголовного дела, ответчик вину в совершенном преступлении признал, согласился о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. Извинений истцу не приносил (доказательств обратного суду не представлено).

    При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлин в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бродского Артура Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Франчука Владислава Александровича в пользу Бродского Артура Александровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 350.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 350.300 (триста пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022г.

Судья                            Колотыгина И.И.