Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4248/2020 от 05.08.2020

       № 16-4248/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            07 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Кобелева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 18 июня 2019 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобелева Дмитрия Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года, Кобелев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кобелев Д.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года в 23 часа 40 минут водитель Кобелев Д.Н., управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа Кобелева Д.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2019 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2019 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 февраля 2019 года (л.д.8), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Действия Кобелева Д.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кобелевым Д.Н. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Кобелева Д.Н. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Кобелев Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Кобелева Д.Н. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кобелева Д.Н. проведено с помощью исправного технического средства измерения – «Lion alcolmeter SD-400», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 07244SD, прошел поверку 02 мая 2018 года. В ходе освидетельствования у Кобелева Д.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Кобелева Д.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кобелев Д.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Кобелева Д.Н. имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Кобелев Д.Н. не согласился и собственноручно внес запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Нарушений требований законности при применении к Кобелеву Д.Н. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы, сведенные к тому, что его (Кобелева Д.Н.) фактически от управления транспортным средством не отстраняли, в процессуальных документах неверно указано время, несостоятельны, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Кобелев Д.Н. отстранен от управления автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копия протокола вручена Кобелеву Д.Н. в установленном порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кобелева Д.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Содержание составленных в отношении Кобелева Д.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Замечаний относительно составления данных документов понятые и Кобелев Д.Н. не выразили.

В связи с изложенным, вышеуказанные приведенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кобелева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что процессуальные документы были составлены двумя сотрудниками ОГИБДД, тогда как на видеозаписи зафиксирован факт предъявления документов Кобелеву Д.Н. только одним сотрудником, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влекущего отмену принятых по делу судебных актов. Сведения о должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также сведения о должностном лице, проводившем освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указаны в перечисленных документах.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Кобелева Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Кобелева Д.Н. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кобелеву Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Кобелеву Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Кобелев Д.Н. в судебных заседаниях принимал участие с защитником, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 18 июня 2019 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобелева Дмитрия Николаевича – без изменения, жалобу Кобелева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                     Печенкина Н.А.