Решение по делу № 2-1570/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-1570\2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием истца Закревского В.Ф., представителя ответчиков адвоката Масякина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревского Владимира Филипповича к Закревской Светлане Александровне, Закревской Ольге Владимировне об установлении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в общем имуществе и внесении изменений в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

Закревский В.Ф. обратился в суд с иском к Закревской С.А. и Закревской О.В. и просил установить порядок пользования двухкомнатной квартирой № в <адрес>, расположенной на 2 этаже, имеющей общую площадь 53,3 кв.м в том числе жилую 28,3 кв.м между её собственниками, при котором комната площадью 17,10 кв.м передается в пользование Закревской С.А. и Закревской О.В., комната площадью 11,2 кв.м передается в пользование Закревскому В.Ф., оставив в совместном пользовании места общего пользования; внести изменения в Единый государственный реестр, выделив объектом права собственности Закревского В.Ф. комнату, площадью 11,2 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес>.

В обоснование иска указал, что с 2007 года является участником общей долевой собственности (доля в праве 1\3), объектом которой является двухкомнатная квартира <адрес>. Участниками долевой собственности являются: Закревская С.А. <данные изъяты> и Закревская О.В. <данные изъяты>. Он и Закревская С.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении. Закревская О.В. зарегистрирована и проживает фактически в <адрес> (адрес ему неизвестен). Также в квартире зарегистрирована <данные изъяты> – Закревская Ю.В., не являющаяся участником общей долевой собственности.

За период проживания в указанной квартире сложился порядок пользования жилплощадью в соответствии с которым он пользуется комнатой 11,2 кв.м; комнатой 17,1 кв.м пользуются ответчики. В настоящее время сложилась спорная ситуация по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку финансовый лицевой счет № открыт на его имя, а не на всех участников долевой собственности. Поскольку <данные изъяты>, общего хозяйства он с ней не ведет, намерен реализовать своё право на пользование жилой площадью, соразмерно своей доле в праве. На его предложения об определении порядка пользования квартирой ответ не получил, расценивает это как отказ решать вопрос добровольно.

Впоследствии уточнил требование о внесении изменений в ЕГРП, указав, что требует выдела объектом права собственности Закревского В.Ф. комнату площадью 11,2 кв.м в спорной квартире. Данное требование основывает на фактически сложившемся порядке пользования квартирой. Выделение комнаты площадью 11,2 кв.м в отдельный объект права собственности необходимо истцу для открытия нового финансово-лицевого счета на данную комнату и упорядочивания расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Основанием для открытия нового финансово-лицевого счета является свидетельство о регистрации права собственности на комнату. Просит выдела своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение соразмерно доли в размере 1\3 доли в праве. Наличие технической возможности выделения доли в виде отдельного объекта права подтверждено техническим паспортом жилого помещения. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, имеющих отдельные входы.

В судебном заседании Закревский В.Ф. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчики Закревская С.А. и Закревская О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения в связи с отсутствием адресата. За получение судебных извещений на 29.11.2012 г. расписался сам истец, указав, что ответчики не проживают в спорной квартире и место их фактического проживания ему неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из справки ЖЭУ-21 ОАО «Ю» от 15.10.2012 г. следует, что по последнему известному месту жительства ответчиков Закревской С.А. и Закревской О.В. сведений о фактическом месте их проживания не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности фактического места пребывания ответчиков Закревской С.А. и Закревской О.В. и на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ответчиков, фактическое место жительства которых неизвестно, назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Закревской С.А. и Закревской О.В., место фактического проживания которых неизвестно, - с участием назначенного представителем названных ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката ЭФ МОКА Масякина А.Н.

В судебном заседании адвокат Масякин А.Н. указал, что действуя по назначению, признать требования истца не имеет права. Просил в иске отказать, поскольку спора о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не имеется, сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а требование истца о выделении истцу комнаты площадью 11,2 кв.м в отдельный объект права собственности и внесении изменений в ЕГРП не основаны на законе.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Закревская Ю.В., дочь истца, имеющая регистрацию по месту жительства в спорной квартире в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного разбирательства, но судебная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена за истечением срока хранения, поскольку адресат не проживает по месту регистрации. Фактическое место проживания третьего лица истцом не указано и суду не известно.

Представитель УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. При этом указал, что истцом и ответчиками на основании предоставленных документов и в соответствии со ст. 17,18 Закона о регистрации зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости квартиру <адрес>. Доли сторон в праве собственности идеальные, определены в отношении всей квартиры, как объекта права собственности и зарегистрированы на основании правоустанавливающих и других документов. В полномочия Управления не входит установление порядка пользования недвижимости и выделение объектов. Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, Управление не владеет, ни пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивают интересов УФСГРКиК по <адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением. При этом владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из копий финансового лицевого счета № от 08.08.2012 г., от 06.11.2012 г., выписок из домовой книги от 08.08.2012 г., от 06.11.2012 г. следует, что в жилом помещении – двухкомнатной квартире №, жилой площадью 28,3 кв.м., общей – 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Закревский В.Ф. <дата> рождения, - с 24.10.2007 г., ответчица Закревская С.А. <дата> рождения, - с 24.10.2007 г., и третье лицо Закревская Ю.В., <дата> рождения, - с 24.10.2007 г.

Договором уступки права требования № от 20.06.2006 года, соглашением от 20.10.2006 г., актом приема-передачи квартиры в собственность № от 20.10.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2012 г. № подтверждено, что истец Закревский В.Ф. и ответчики Закревская С.А. и Закревская О.В. являются сособственниками – в 1/3 (одной третьей) доле каждый - жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, жилой площадью 28,3 кв.м., общей – 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 3.

Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 11,2 кв.м и 17,1 кв.м; при этом из каждой комнаты имеется выход на помещение вспомогательного использования - лоджии; кроме того, в квартире имеются: кухня площадью 11,3 кв.м., коридор площадью 9,9 кв. м., туалет площадью 1,1 к.м., ванная площадью 2,7 кв.м.

При разрешении требований истца Закревского В.Ф. об установлении порядка пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, согласно ст. 247 ГК РФ, суд учитывает п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в соответствии с которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено объяснениями истца, что между сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом, в соответствии с которым истец фактически занимает комнату площадью 11,2 кв.м, в ней находятся его вещи и спальное место, а вещи ответчиков фактически находятся в комнате площадью 17,1 кв.м. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

На долю каждого из трех сособственников спорного жилого помещения – двухкомнатной квартиры жилой площадью 28,3 кв.м – приходится по 9,4 кв.м. жилой площади (из расчета: (11,2 кв.м. + 17,1 кв.м.) : 3 = 28,3 кв.м. : 3 = 9,4 кв.м.); в спорном жилом помещении отсутствует комната, размер жилой площади которой идеально соответствует размеру жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников.

Истец Закревский В.Ф. претендует на комнату, жилой площадью 11,2 кв.м., т. е. на комнату, размер которой на 1,8 кв.м. превышает приходящуюся на сособственника долю.

Суд принимает во внимание, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены на основании того, что в жилом помещении отсутствует комната, которая может быть передана во владение одного из собственников, не ущемляя другого.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истца о фактически сложившемся порядке пользования жилым помещением и обстоятельства фактического не проживания в квартире Закревской О.В. и непостоянное нахождение в квартире Закревской С.А.

Суд полагает, что выделение истцу Закревскому В.Ф. в пользование комнаты, площадью 11,2 кв.м., превышающей приходящуюся на него долю на 1,8 кв.м. прав ответчиков не нарушает, поскольку выделение ему в пользование указанной комнаты не влечет признания за ним права собственности на эту комнату, равно как не влечет признания за ним права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, большую, чем ему принадлежит. Кроме того, ответчики вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с истца, пользующегося имуществом, приходящимся на их - ответчиков долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требования истца Закревского В.Ф. об установлении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Закревского В.Ф. о выделе его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение соразмерно доли в размере 1\3: о выделе комнаты площадью 11,2 кв.м в отдельный объект права собственности и внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Истцом не представлено суду доказательств наличия технической возможности выдела доли.

Истец голословно утверждая, что наличие технической возможности выдела доли в виде отдельного объекта права подтверждено техническим паспортом о проведении строительно-технической экспертизы не просил.

Учитывая конфигурацию и планировку жилых помещений в спорной квартире выделить долю в праве собственности в натуре на комнату невозможно. В данном случае при выделении истцу изолированной комнаты 11,2 кв. м квартира в результате раздела становится коммунальной с общим коридором и помещениями ванной, санузла и кухни, то есть право общей собственности не прекращается.

Основываясь на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выдел истцу, как участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого помещения, а такая изолированная часть в спорной квартире отсутствует, а ее устройство с технической точки зрения, учитывая, что спорная квартира расположена на втором этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома, невозможно, суд приходит к выводу об отказе истцу Закревскому В.Ф. в удовлетворении требований о выделе комнаты 11,2 кв. в отдельным объектом права и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним..

Выдел доли в спорной квартире является нереализуемым и затрагивающим права и законные интересы не только ответчиков, но и других лиц, проживающих в многоквартирном доме <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закревского Владимира Филипповича удовлетворить частично.

Установить порядок пользования двухкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с которым передать в пользование Закревскому Владимиру Филипповичу жилую комнату площадью 11,2 кв.м, а в пользование Закревской Светланы Александровны и Закревской Ольги Владимировны передать жилую комнату площадью 17,1 кв.м. Оставить в совместном пользовании места общего пользования.

В удовлетворении исковых требований Закревского Владимира Филипповича о выделе доли в праве общей собственности в виде комнаты площадью 11,2 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> в отдельный объект права собственности и внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Самсонова

В окончательной форме решение суда

изготовлено 04 декабря 2012 года.

Судья: