Решение от 22.12.2022 по делу № 2-969/2022 от 24.10.2022

№2-969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                          г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зарипову И.У. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зарипову И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 879,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 786,39 руб., указав в обоснование, что 20.02.2005 между истом и ответчиком был заключен кредитный договор, была предоставлена пластиковая карта для совершения операций, которую ответчик принял и осуществлял по ней платежи. ДД.ММ.ГГГГ кредитор выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 52 879,54 руб. не позднее 23.11.2006, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зарипов И.У. также не явился, в письменном отзыве просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа.

Согласно ч.1 ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Зариповым И.У. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. на приобретение сотового телефона на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> ежемесячная выплата 370 руб., последний платеж 330,59 руб., дата платежа до 31 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на срок <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Из выписки по счету Зарипова И.У. следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом.

24.10.2006 Зарипову И.У. был выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность до 23.11.2006 (л.д. 19), который оставлен ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Зарипова И.У. по кредитному договору за период с 20.02.2005 по 12.10.2022 составила 52 879,54 руб. по основному долгу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что кредитор о нарушении своего права узнал 24.11.2006, когда заемщиком заключительный счет не был погашен.

С настоящим иском истец обратился 21.10.2022.

Из гражданского дела №2-228/2022 следует, что 11.02.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Зарипова И.У. задолженности по указанному кредитному договору за период с 20.02.2005 по 23.11.2006 в размере 52 889,08 руб. 15.02.2022 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 14.09.2022 в связи с поступившими возражениями Зарипова И.У.

Учитывая, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2022.