Решение от 13.01.2020 по делу № 2а-179/2020 от 04.12.2019

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.01.2020

Дело № 2а-179/2020 (2а-2008/2019)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 13.01.2020

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием административного истца Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова Сергея Вячеславовича к Главному уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Воронину Юрию Викторовичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

Попов С.В. обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что дата он направил обращение через личный кабинет на официальном сайте Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью разрешения спора с АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого дата принято решение об удовлетворении требований заявителя (административного истца). Решение вступило в законную силу, но в срок, установленный для добровольного исполнения названного решения АО «СОГАЗ» исполнено не было.

дата административный истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения (исполнительного документа), вместе с тем, ни само удостоверение, ни ответ относительно поданного заявления о его выдаче, не дан.

Ссылаясь на нарушения положений ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по выдаче удостоверения для исполнения Решения № №;

- обязать Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выдать удостоверение для исполнения Решения № №.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

В судебном заседании административный истец Попов С.В. доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что решением Главного финансового уполномоченного от дата удовлетворены его требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 15748 рублей, а также неустойки в размере 18846 рублей 69 копеек. Указано на необходимость исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, при этом вступает оно в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. Кроме того, названным решением предусмотрено, что в случае неисполнения указанного решения в части выплаты страхового возмещения в установленные сроки, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства. Указывая, что решение Главного финансового уполномоченного от дата исполнено фактически АО «СОГАЗ» в сентябре 2019 года, в нарушение установленных сроков, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию предусмотренная решением неустойка, в связи с чем, подлежало выдаче удостоверение для исполнения Решения Главного финансового уполномоченного.

Суд, с учетом мнения административного истца, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В силу положений ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из анализа ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенно не соблюден установленный порядок принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, бремя доказывания такого нарушения возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что дата административный истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности произвести страховую выплату в части возмещения убытка по оплате за ремонт по правилам о франшизе в сумме 15748 рублей 20 копеек, неустойки в размере 18846 рублей 69 копеек за несоблюдение срока страховой выплаты 58895 рублей 91 копейки, состоявшейся дата, произвести выплату неустойки в размере 74492 рублей 34 копеек за несоблюдение строка страховой выплаты 15748 рублей 20 копеек. К заявлению приложены копии соответствующих документов.

дата административному истцу Службой финансового уполномоченного дан ответ о принятии обращения от дата № № к рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения Попова С.В., дата Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Ворониным Ю.В. принято решение № № об удовлетворении требований.

Решением от дата № № постановлено:

«1. взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова С.В. страховое возмещение в сумме 15748 рублей 20 копеек.

2. взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова С.В. неустойку в сумме 18846 рублей 69 копеек;

3. решение подлежит немедленному исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова С.В. неустойку за период с дата по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 (четырех сот тысяч) рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному».

Таким образом, названное Решение вступило в силу дата и должно было быть исполнено не позднее дата. Доказательств исполнения Решения до дата включительно, в материалах дела не имеется. Имеется переписка между АО «СОГАЗ» и Поповым С.В. в период с дата по дата, из которой следует, что АО «СОГАЗ» лишен возможности перечислить Попову С.В. денежные средства во исполнение Решения от дата по причине неверно указанных банковских реквизитов. Денежные средства получены Поповым С.В. через систему «CONTACT» дата.

дата административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о выдаче удостоверения.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт рассмотрения заявления Попова С.В. о выдаче удостоверения (ему не выдано удостоверение либо ответ относительно отсутствия причин для его выдачи), суд приходит к выводу, что Главным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в данной части допущено незаконное бездействие, которое, по мнению суда, должно быть устранено с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем возложения обязанности на Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о выдаче удостоверения для исполнения Решения № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.