Решение по делу № 2-90/2021 от 03.08.2020

Дело №2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре     Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридман А.Е. к Орлову А.Е. о взыскании заемных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фридман А.Е. обратился в суд с иском к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, указав, что 11 октября 2012 года ООО «Нейрон Плюс» перечислило Орлову А.Г., работающему на тот период в данной организации в должности заместителя директора, денежные средства в качестве займа в сумме 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Право требования указанной денежной задолженности ООО «Нейрон Плюс» уступило 02 сентября 2013 года по договору уступки права требования Фридман А.Е. Требование о возврате суммы займа, направленное истцом 01 ноября 2019 года в адрес ответчика Орлова А.Г., адресатом не получено. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец Фридман А.Е. в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании 19 ноября 2020 года подробно изложил обстоятельства перечисления ответчику Орлову А.Г. денежных средств в качестве займа в размере 1500000 рублей ООО «Нейрон Плюс», директором которого Фридман А.Е. на тот момент являлся. Указал, что сам договор займа не составлялся в связи с наличием с Орловым А.Г. приятельских отношений, посчитал достаточным перечисление денежных средств. Указал на устную договоренность о том, что расчет по займу будет произведен через 2-3 года. Первый разговор о возврате займа состоялся с Орловым А.Г. в 2013 году, затем в 2016 году и последний в 2019 году. Первоначально Орлов А.Г.обещал вернуть долг, а после состоявшегося в октябре 2019 года разговора написал заявление на отпуск без содержания и с того момента не появлялся. Перед продажей ООО «Нейрон Плюс» был составлен договор об уступке прав требований, о чем Орлову А.Г. было известно.

Истцом Фридман А.Е. в материалы дела были представлены также в письменном виде пояснения (л.д. 76-77).

Представитель истца Фридман А.Е. по доверенности Ревтий В.А. в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что ламинирование документов законом не запрещено, экспертной организацией не сделан вывод о подложности доказательств.

Представитель ответчика Орлова А.Г. по доверенности Бондаренко Е.М. в итоговом судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного Фридман А.Е. иска в виду отсутствия самого договора займа, факт отсутствия которого подтвердил истец в судебном заседании. Поддержала ранее представленные Орловым А.Г. письменные пояснения по иску (л.д. 65-66), суду представила позицию по делу, а также заявила о подложности договора уступки прав требования от 02 сентября 2013 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 02 сентября 2013 года, оформив соответствующее ходатайство.

Ответчик Орлов А.Г. участия в итоговом судебном заседании не принял при надлежащем уведомлении, ранее давал пояснения о том, что перечисленные на его счет денежные средства в сумме 1500000 рублей являются материальной помощью, за счет которой им были погашены ранее взятые на строительство дома кредиты. Для получения материальной помощи заявлений никаких не оформлял. Подтвердил факт наличия дружеских с истцом отношений до октября 2019 года, а также факт продажи в 2013 году ООО «Нейрон Плюс». Считает, что Фридман А.Е. стал требовать данный долг из-за недопоставки реагентов из-за рубежа в период его работы в ООО ТД «Нейрон». Уволился из-за конфликтной ситуации с директором Фридман А.Е.

Выслушав принявших участия в рассмотрении настоящего дела лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нейрон Плюс» перечислило 11 октября 2012 года на лицевой счет Орлова А.Г., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 1500000 рублей по платежному поручению <данные изъяты>, указав в назначении платежа «Для зачисления на л/с <данные изъяты> Орлов А.Е. перечисление займа сотруднику по Дог безпроц займа б/н от 10/10/2012г.».

Истец Фридман А.Е. являлся директором ООО «Нейрон Плюс» с 25 августа 2010 года по 06 сентября 2013 года, что подтверждено решениями единственного участника общества (л.д. 56, 57). Согласно сведениям ЕГРЮЛ данное ООО «Нейрон Плюс» ликвидировано 10 декабря 2018 года.

02 сентября 2013 года между ООО «Нейрон Плюс» в лице директора Фридман А.Е. и Фридман А.Е., как физическим лицом, заключен договор об уступке права требования с Орлова А.Г. оплаты денежной задолженности в сумме 1500000 рублей, подтвержденной платежным поручением <данные изъяты> от 11 октября 2012 года.

01 ноября 2019 года Фридман А.Е. направил в адрес Орлова А.Г. требование о возврате суммы займа в размере 1500000 рублей в срок до 25 ноября 2019 года, которое в связи невручением адресату было возвращено отправителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фридман А.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

В подтверждение заключения договора займа представлено платежное поручение <данные изъяты> от 11 октября 2012 года, подтверждающее перечисление ООО «Нейрон Плюс» ответчику Орлову А.Г. денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Ответчик Орлов А.Г. не оспаривал факт получения от ООО «Нейрон Плюс» денежных средств в сумме 1500000 рублей, однако утверждает, что указанные денежные средства займом не являлись, а были ему перечислены в качестве материальной помощи для погашения имеющихся кредитов.

Согласно предоставленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям заключенные с Орловым А.Г. кредитные договоры от 14 июля 2007 года №<данные изъяты> и от 12 ноября 2010 года <данные изъяты> полностью закрыты 19 октября 20123 года (л.д. 91, 92).

Письменный договор займа суду не представлен.

Согласно пояснениям истца Фридман А.Е. договор займа между ООО «Нейрон Плюс» и Орловым А.Г. не оформлялся.

Истцом Фридман А.Е. заявлен иск о взыскании с Орлова А.Г. 1500000 рублей со ссылкой на заключенный 02 сентября 2013 года договор об уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу Фридман А.Е. перешло право требования денежной задолженности с ответчика Орлова А.Г.

Однако в данном случае факт заключения договора займа денежных средств между ООО «Нейрон Плюс» и Орловым А.Г. не может быть установлен только на основании платежного поручения, содержащего косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки.

Договор займа в письменном виде между ООО «Нейрон Плюс» и Орловым А.Г. не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. Представленное платежное поручение и выписка по счету ответчика удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленному платежному поручению не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как является документом, подтверждающими лишь перевод денежных средств ответчику.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление ООО «Нейрон Плюс» денежных средств по платежному поручению <данные изъяты> от 11 октября 2012 года свидетельствует о наличии возмездного исполнения обязательства со стороны ответчика Орлова А.Г. по возврату денежных средств, оказании услуг или выполнению работ на спорную сумму.

Однако ответчиком Орловым А.Г. доказательств возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания не было представлено. Законность удержания Орловым А.Г. денежных средств, перечисленных ему с ведома директора ООО «Нейрон Плюс» Фридман А.Е., не подтверждена.

Доводы ответчика Орлова А.Г. о том, что перечисленные ему ООО «Нейрон Плюс» денежные средства являлись заработной платой либо материальной помощью не нашли своего подтверждения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Фридман А.Е. знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств или предоставил денежные средства своему сотруднику Орлову А.Г. в целях благотворительности суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма в размере 1500000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика Орлова А.Г. в пользу истца Фридман А.Е. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, судом не установлены.

Договор об уступке права требования от 02 сентября 2013 года содержит описание уступаемого права по требованию денежного обязательства с Орлова А.Г., размер денежного обязательства. Оплата цессионарием цеденту цены за уступку требования подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 02 сентября 2013 года.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по выплате кредитору денежных средств, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы стороны ответчика на отсутствие обязательств перед истцом Фридман А.Е. ввиду предоставления последним оспариваемых документов в заламинированном виде при назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления этих документов подлежат отклонению, поскольку не влияют на установленный факт получения Орловым А.Г. денежных средств.

Назначенная судом экспертиза на соответствие фактического времени составления документов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не проведена в связи с заламинированием документов: договора об уступке прав права требования, квитанции к приходному кассовому ордеру, с указанием на то, что наличие защитного покрытия делает штрихи реквизитов документов непригодными для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о подложности договора об уступке прав права требования от 02 сентября 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2013 года в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Проанализировав утверждение стороны ответчика о подложности представленных истцом договора уступки права требования от 02 сентября 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2013 года суд приходит к выводу о том, что оно носит предположительный характер.

Само по себе заявление ответчика о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу.

Оригиналы документов: договора об уступке прав права требования и квитанции к приходному кассовому ордеру предъявлялись суду в незаламинированном виде 31 августа 2020 года. Как следует из пояснений самого истца Фридман А.Е. покрытие документов полимерной пленкой было произведено в сентябре 2020 года, об оспаривании документов ему в тот период не было известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявление стороны ответчика о подложности договора об уступке прав права требования от 02 сентября 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2013 года фактически представляет собой отрицание наличия обязанности Орлова А.Г. вернуть полученные денежные средства, на котором основано требование истца Фридман А.Е.

В результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности и установленных судом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных истцом договора об уступке прав права требования от 02 сентября 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2013 года.

Сам по себе факт получения спорных денежных средств Орловым А.Г. не оспаривался и подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 11.10.2012 года, между тем, каких-либо правовых оснований для получения указанных денежных средств не представлено.

В данном случае Орлов А.Г. обязан возвратить Фридман А.Е. полученные от ООО «Нейрон Плюс» денежные средства в сумме 1500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным документами от 21 июля 2020 года и 29 июля 2020 года подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 15700 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в уплаченном истцом размере, то есть в сумме 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фридман А.Е. к Орлову А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.Е. в пользу Фридман А.Е. денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.