Решение по делу № 30-1-368/2022 от 25.08.2022

76RS0022-01-2022-001872-49

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 30-1-368/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 сентября 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дзержинской О.Т. на

определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования

постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. № 18810176201001413246 от 01.10.2020 о признании

Дзержинской О.Т., родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Дзержинская О.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем дело подлежит рассмотрено без её участия.

27.05.2022 Дзержинской О.Т. подана жалоба на постановление ГИБДД № 18810176201001413246 от 01.10.2020, а 24.06.2022 – ходатайство о восстановлении срока его обжалования. По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Доводы жалобы Дзержинской О.Т. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Из материалов дела (отчёт об отслеживании почтового отправления № 15099252010938 на л.д.37) усматривается, что почтовое отправление с копией постановления ГИБДД № 18810176201001413246 от 01.10.2020 было возвращено отправителю без попыток его вручения адресату. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, хотя при таких обстоятельствах, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, суду следовало исходить из сведений о сроке реального вручения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, копии обжалуемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено не на основании доказательств, имеющихся в деле, то есть с нарушением требований ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Ходатайство Дзержинской О.Т. о восстановлении срока обжалования постановления № 18810176201001413246 от 01.10.2020, приложенное заявителем к жалобе в суд второй инстанции, подлежит разрешению районным судом при новом рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дзержинской О.Т. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья А.Б.Аксенов