Решение по делу № 11-56/2024 от 19.06.2024

56MS0073-01-2019-003944-95

№11-56/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2024 года              город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска от 25 апреля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве должника в связи со смертью,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска 12 сентября 2019 года вынесен судебный приказ №2-2811/20198 о взыскании с Дмитриева А.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №№ от 01.08.2013 года в сумме 332 562,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3262,81 руб.

26 марта 2024 года на судебный участок №7 Ленинского района г. Орска от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2811/2019, согласно которому, заявитель просил заменить умершего должника Дмитриева А.С. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2811/2019 отказано.

17 мая 2024 года ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 25 апреля 2024 года.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья не установил наследников имущества умершего должника Дмитриева А.С., не определил стоимость имущества, перешедшего к наследникам, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, не привлек к участию в деле, не осуществил замену выбывшей стороны ее универсальным правопреемником. Судебный приказ №2-2811/2019 вступил в законную силу, действует до настоящего времени. Выводы мирового судьи о том, что должник умер до вынесения судебного приказа, в связи с чем, не мог быть стороной по делу, его гражданская процессуальная правоспособность была прекращена в связи со смертью, не соответствуют положениям норм материального права. В рассматриваемом деле невозможность проведения правопреемства при наличии неотмененного судебного приказа препятствует реализации прав ООО «ПКО ТРАСТ» на взыскание задолженности.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 12 сентября 2019 года вынесен судебный приказ №2-2811/2019 о взыскании с Дмитриева А.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №№ от 01.08.2013 года в сумме 332 562,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 262,81 руб.

02 октября 2019 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

На основании судебного приказа №2-2811/2019 от 12 сентября 2019 года ОСП Ленинского района города Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

29 ноября 2023 года исполнительно производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

23 марта 2016 года должник ФИО2 умер.

Нотариусом г.Орска ФИО3, открыто наследственное дело № после смерти ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 418, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, в связи с чем, у ФИО2 не возникла обязанность по исполнению судебного приказа ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в связи с чем, обязанность по уплате долга, взысканного данным судебным приказом, не входит в состав наследства должника и оснований для замены должника его наследниками в данном случае нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения.

    Установив, что должник умер до вынесения судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что возможность принудительного исполнения судебного приказа утрачена, в связи с чем, по смыслу ст.44 ГПК РФ оснований для замены взыскателя не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен права предъявления соответствующих требований к правопреемнику должника в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 25 апреля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2811/2019, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д.