Решение по делу № 2-2086/2024 от 11.04.2024

№2-2086/2024

УИД 25RS0005-01-2023-000984-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2024 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – Чугунове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесаевой Вероники Николаевны к ООО «Первая экспедиционная компания» (третье лицо: ПАО САК «Энергогарант») о защите прав потребителя,

установил:

    Бесаева В.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор поставки (купли-продажи товара) №, предметом договора являлась акриловая ванна <данные изъяты> с гидромассажем <данные изъяты>+молдинг фронтальный хром+слив-перелив <данные изъяты> автомат+подголовник для ванны+фронтальная панель <данные изъяты>, стоимостью 65 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал товар в транспортную компанию ООО «ПЭК» для отправки в г.Владивосток из г.<данные изъяты>, отправлению присвоен номер №, груз был принят ответчиком без повреждений, застрахован на сумму 66 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при приеме груза сотрудниками ответчика не был предоставлен акт приема-сдачи груза, возможности осуществить вскрытие упаковки в момент приема груза не было; в целях сохранности доставки груза от пункта выдачи до дома доставка была осуществлена в упаковке до дома. После доставки груза упаковка была вскрыта, обнаружено повреждение груза: сломан каркас, трещина на поддоне. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на неуказание в документах по приему-передачи груза сведений о повреждениях. В ответ на повторную претензию ответчиком представлен акт выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ее подпись отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований. Просила взыскать с ответчика денежные средства убытки в размере 65 750 руб., стоимость услуги 21 107 руб., неустойку в размере 21 107 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

    Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для его удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы иска, возражений на него, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что Бесаева В.Н. приобрела у ФИО11 по договору поставки (купли-продажи товара) № от ДД.ММ.ГГГГ товар: акриловая ванна <данные изъяты> 125х125 с гидромассажем «<данные изъяты>» хром+молдинг фронтальный хром+слив-перелив <данные изъяты> автомат+подголовник для ванны+фронтальная панель <данные изъяты> за 65 750 руб. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатке чеков товар оплачен истцом. Бесаева В.Н. указана в качестве получателя, адрес доставки: <адрес> (ТК ПЭК).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» (экспедитор) обязалось доставить Бесаевой В.Н. товар, для чего оказало следующие услуги: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) с г.<данные изъяты> (стоимость 2 065,50 руб.), транспортно-экспедиционные услуги <данные изъяты> (стоимость 18 971,55 руб.). Подпись Бесаевой В.Н. в акте отсутствует.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 21 107,05 руб. ООО «ПЭК» за доставку товара из г.<данные изъяты> в г.Владивосток, оплачены услуги страхования (САК «Энергогарант»).

Как следует из пояснений истца, акта (л.д.194), ДД.ММ.ГГГГ при приеме груза сотрудниками ответчика не был предоставлен акт приема-сдачи груза, возможности осуществить вскрытие упаковки в момент приема груза не было; в целях сохранности доставки груза от пункта выдачи до дома доставка была осуществлена в упаковке до дома. После доставки груза упаковка была вскрыта, обнаружено повреждение груза: сломан каркас, трещина на поддоне, что подтверждено фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ Бесаева В.Н. направила в ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 65 750 руб. (сломан каркас, трещина на поддоне).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» отказало в возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей) груза (№), поскольку получателем не был представлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора.

Бесаева В.Н. обратилась в ООО «ПЭК» с повторной претензией, в которой указала, что акт при получении груза ей не предоставлялся, она его не подписывала. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. Бесаева В.Н. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате в связи с отсутствием доказательств того, что груз получил повреждения в процессе транспортировки.

На основании страхового акта № случай был признан страховым, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бесаевой В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 65 750 руб., в связи с чем требование о взыскании указанной суммы с ответчика не подлежит удовлетворению (с учетом того, что при уточнении исковых требований истец от данного требования в установленном ГПК РФ порядке не отказалась).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере стоимости поврежденного товара, отказ от иска в данной части представителем ответчика не был заявлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 65 750 руб.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст.805 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.803, 805 ГК РФ и ст.ст.6, 7 Закона №87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п.2 ст.6 и ст.7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В п.26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) услуги по договору оказываются ООО «ПЭК» по технологии «сборный груз», а именно: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента.

В данном случае экспедитор в лице ООО «ПЭК» фактически осуществляло перевозку своими собственными транспортными средствами, доказательств обратного не представлено, поэтому оснований для освобождения экспедитора от ответственности за порчу (повреждение) груза не имеется, поскольку он выполнял, в том числе, функцию перевозчика, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения п.3 ст.796 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.796 ГК РФ), подлежащим применению.

На основании изложенного требование Бесаевой В.Н. о взыскании с ответчика оплаченных ею денежных средств за перевозку груза, подлежит удовлетворению в размере 21 037,05 руб., поскольку истцом необоснованно в расчет указанной суммы включена оплата за заключение договора страхования в размере 70 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что при определении размера неустойки приоритет отдается специальной норме права, в связи с чем полагает необходимым применить правовую норму ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 №7-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 231 122,20 руб. согласно представленного истцом расчету, на основании ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 №7-ФЗ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 80% стоимости услуги по перевозке груза – 16 829,64 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом имущественного характера спора, установленных обстоятельств по делу, степени тяжести моральных страданий истца суд приходит к выводу о разумности компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в большем размере требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 433,35 руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход бюджета ВГО подлежит взысканию государственная пошлина 1 363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в пользу Бесаевой Вероники Николаевны № денежные средства, оплаченные за оказание услуги ненадлежащего качества, в размере 21 037,05 руб., неустойку в размере 16 829,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 433,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024