Решение по делу № 2-1695/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1695/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Божатова А.П.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» <дата> обратилось в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (л.д.2-4).

Заочным решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> (л.д.33, 34-37).

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> заочное решение суда от <дата> по заявлению ФИО2 отменено (л.д55-56).

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец ООО «<данные изъяты>» свои требования мотивирует тем, что ФИО2 совершил нарушение авторских прав и смежных прав, то есть, незаконное использование объектов авторских прав или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмма в целях сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, ответчик незаконно приобрел и хранил с целью сбыта по адресу: <адрес> не менее 124 экземпляров контрафактных DVD дисков, на которых содержалось <данные изъяты> аудиовизуальных контрафактных произведений. <дата> около 15 часов 45 минут ответчик, находясь по указанному выше адресу, в нарушение требований Конституции РФ и ГК РФ осуществил сбыт одного диска формата DVD с контрафактным экземпляром фонограммы «<данные изъяты>». При проведении проверки продукции, которую хранил и распространял ответчик, сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес> были изъяты 124 диска в формате DVD с находящимися на них 745 аудиовизуальными произведениями в формате DVD, которые являются контрафактными. Среди контрафактных экземпляров дисков находилось 12 экземпляров аудиовизуальных произведений в формате DVD, правообладателем которых является ООО «Парадиз Видео». Стоимость 12 экземпляров аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является истец, исходя из стоимости одного экземпляра 270 рублей, составляет <данные изъяты>

Приговором Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> ФИО4 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой прав, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Согласно положений ст. 1301 ГК РФ, 10 000 рублей минимальный размер компенсации за каждое произведение. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд с учетом мнения ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» сотрудник «<данные изъяты> издателей» по доверенности от <дата> года, сроком действия 1 год, ФИО5 (л.д.6) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.58), каких либо ходатайств и дополнительных доказательств по делу не представил. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5,28). Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 и адвокат ФИО6 (л.д. 59, ордер) в судебном заседании исковые требования не признали, в ходе судебного заседания пояснили, что представитель истца о слушании извещен, в суд не явился, не представил доказательств подтверждения своих полномочий. Юридическое лицо, заявившее иск в суд в настоящее время не существует. Организация, действующая в интересах истца, не представила никаких документов. На момент рассмотрения дела в суде и на момент предъявления иска, не подтверждены отношения между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> издателей, на момент рассмотрения дела представительство интересов истца Ассоциацией <данные изъяты> издателей не законно в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ. <дата> ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», которое <дата> исключено из ЕГРЮЛ как фактически не действующая. Доверенность, имеющаяся в материалах дела на л.д. 6 датирована <дата> года, срок ее действия был один год. На настоящий момент срок действия указанной доверенности истек, указанное в доверенности лицо, извещено о слушании дела, однако, в суд не явился, полномочия свои не подтвердил, каких-либо ходатайств не заявил. По существу заявленных требований пояснили, что заявленные требования в указанной сумме чрезмерно завышены, сумма не разумна и не соразмерна с последствием нарушения прав истца, ежели такое нарушение было. В претензии, адресованной ФИО2 от <дата> речь идет только о сумме ущерба в размере 3 240 руб. и не указаны реквизиты самого истца. И суд и ответчик лишены возможности выслушать по всем этим вопросам сторону истца, задать вопросы, воспользоваться правом на урегулирование спора мирным путем, так как представитель истца в суд не является, самой организации ООО «<данные изъяты>» не существует, полагают, что истец как сторона по делу, злоупотребляет своими правами, зная о том, что заочное решение отменено и дело слушается заново, не является в суд.

Заслушав ответчика, адвоката, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> (л.д.7-12) установлено, что <дата> около 15 часов 45 минут ответчик ФИО2, находясь по адресу: <адрес> нарушение требований осуществил сбыт одного диска формата DVD с контрафактным экземпляром фонограммы «<данные изъяты>». При проведении проверки продукции, которую хранил и распространял ответчик, сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес> были изъяты 124 диска в формате DVD с находящимися на них 745 аудиовизуальными произведениями в формате DVD, которые являются контрафактными. Среди контрафактных экземпляров дисков находилось 12 экземпляров аудиовизуальных произведений в формате DVD, правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», всего на общую сумму <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства 124 DVD диска, хранящиеся в СУ УВД по <данные изъяты> муниципальному району, уничтожить, кассовый чек хранить в уголовном деле. (л.д. 7-12).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом и другими законами.

Истец ООО «<данные изъяты>» не представил свои исключительные права ответчику ФИО2 на распространение описанных выше аудиовизуальных произведение.

В силу ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы ответчика о том, что истец ООО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения дела <дата> прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, подтверждаются сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.60-68), согласно которым правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», о котором, в свою очередь, в ЕГРЮЛ содержится запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 69-76).

Суд находит также состоятельными доводы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления в суд от лица ООО «Парадиз <данные изъяты>» представителем <данные изъяты> не представлены документы, подтверждающие правоотношения доверителя и доверенного лица, а также то, что на момент рассмотрения дела срок доверенности от <дата> года, выданной сроком на 1 год, истек (л.д.6). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия <данные изъяты>, действовать от имени истца или его правопреемника, суду не представлены, ходатайств не заявлено. В судебное заседание представитель <данные изъяты> издателей не явился, что лишило суд возможности убедиться в полномочиях представителя.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. Ответчиком оспорены полномочия представителя истца, приведены доводы, которые суд находит состоятельными.

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, срок доверенности ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, установленный по <дата> на момент рассмотрения дела, истек. Иные доказательства полномочий представителя истца, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за нарушение авторских прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>