Решение по делу № 2-191/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

РїСЂРё секретаре      Рязановой Рђ.Р­.,

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°          Томчик Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слотовой Татьяны Викторовны к ООО «Челябинское такси» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Слотова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Челябинское такси» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала на то, что 18 февраля 2016 года находилась в салоне автобуса ПАЗ 32054 гос ном № в качестве пассажира, под управлением водителя <данные изъяты>., при движении по маршруту №318/218 пос. Старокамышинск - Автоцентр в 07 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина,46 водитель данного автобуса не учел дорожную обстановку, допустил резкое торможение автобуса, в результате чего произошло ее падение в салоне автобуса, при этом ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде повреждения коленного сустава. Водитель <данные изъяты> сошел с маршрута, высадил пассажиров, доставил ее в травмпункт ГБУЗ ОКБ № г. Челябинске, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. 03 марта 2016 года ей была проведена хирургическая операция. Автобус используется перевозчиком ООО «Челябинское такси». В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм она испытывала сильную физическую боль. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.04.2017 года с ООО «Челябинское такси» взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2017 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что ООО «Челябинское такси», как перевозчик, обязан страховать свою гражданскую ответственность при перевозках на случай причинения вреда жизни, здоровью пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены законом от 14.06.2012г. «67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика…», однако ответственность перевозчика ООО «Челябинское такси» на момент ДТП 18.02.2016 года застрахована не была, полагает, что вправе требовать с ответчика страховое возмещение за полученную травму, которое ей причиталось бы в случае, если бы гражданская ответственность перевозчика была оформлена в установленном законом порядке. Полагала, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300000 рублей. Кроме того, из-за полученной травмы она, истец, была нетрудоспособна в период с 18.02.2016г. по 05.05.2016г., в связи, с чем полагает, что вправе требовать с перевозчика утраченный заработок в размере 75670 рублей. Также в результате ДТП, она, истица понесла дополнительные расходы на медицинские услуги в сумме 5275 руб., на приобретение протеза синовиальной жидкости в сумме 15000 руб., расходы на такси в размере 4850 руб., в связи, с чем обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика указанные выше суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также расходы на представителя в размере 10000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования в части расчета страхового возмещения и утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 140000 рублей, утраченный заработок в размере 74017,87 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 24845 руб., расходы на представителя просила взыскать с том же размере.

В судебном заседании истец Слотова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что сразу после травмирования была доставлена в травмпункт ОКБ №, где ей был сделан рентген, от госпиталзиации она отказалась. Ей было рекомендовано пройти МРТ, сдать анализы для проведения операции. МРТ и анализы она сдавала платно за свой счет, за МРТ коленного сустава она заплатила 2900 рублей, 2375 рублей она заплатила за анализы. Также ею по рекомендации врача были приобретены препараты гиалуроновой кислоты на сумму 15000 рублей, а в связи с тем, что передвигаться после травмирования она не могла, для явки на прием к врачу вынуждена также была нести расходы на такси на сумму 4570 рублей. Итого на приобретение лекарственных средств, на проезд к месту лечения и обратно, на получение результатов МРТ и анализов для операции ею было затрачено 24845 рублей. Пояснила, что прикреплена к поликлинике по месту жительства в другом регионе. Для того, чтобы проийти анализы бесплатно и МРТ, ей необходимо было обращаться в свою поликлинику по месту жительства в другом регионе. Однако в связи с травмой, у нее не было такой возможности, в связи с чем анализы и МРТ прошла за личный расчет в частных платных клиниках. Также указала на то, что ранее у нее была травма правого коленного сустава, однако данная травма была вылечена и какого-либо беспокойства ей не доставляла.

Её представитель Лысов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений, суду пояснил, что истец работала работала в Карталинском УПФ специалистом 1 разряда. 09.02.2016 года устроилась на работу через увольнение специалистом-экспертом УПФР Тракторозаодскорго района г. Челябинска, то есть за 9 дней до травмирования. Доход в УПФ ТЗР г. Челябинска больше, чем по предыдущему месту работы. По ст.1086 ГК РФ наступили устойчивые улучшения дохода, в связи с чем утраченный заработок был рассчитан за один календарный год, с июня 2016г. по май 2017г. с учетом устойчивых изменений в зарплате. Рассчитали средний доход на новой должности, при этом, исключили из расчета утраченного заработка выплаты по кодом 2300 рублей- больничный лист, 2760 рублей – материальная помощь, 503- налоговый вычет. Утраченный заработок рассчитали за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года. Относительно исковых требований в части взыскания страхового возмещения пояснил, что травма истца как вывих надколенника относится к повреждениям коленного сустава, что подпадает под классификацию п. 61 постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». При этом, вывих надколенника подпадает под классификацию под «г» переломы надмыщелков, надколенника, подлежащих оперативному вмешательству, в связи с чем размер страховой выплаты составляет 7% от суммы лимита, установленной ст. 8 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Представитель ответчика в судебном заседании Колосов П.А. в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В дополнение суду пояснил, что Тракторозаводским районным судом выяснялась причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Суд пришел к выводу, что такая связь отсутствует. Согласно пояснениям истца ранее у нее была травма правого коленного сустава, что привело к привычному вывиху на момент ДТП, при этом, установить причину привычного вывиха не представляется возможным, поскольку для того, чтобы его получить достаточно самого незначительного воздействия на коленный сустав. Доказательств того, что данный вывих был образован в результате действий водителя Титова в суд не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что анализы и МРТ истцом были пройдены по рекомендации врача, но за свой личный расчет, несмотря на наличие у истца возможности пройти данные обследования бесплатно по месту жительства. Также необоснованными и недоказанными счел понесенные истцом расходы на такси. Не согласился с расчетом утраченного заработка, произведенного истцом, полагая, что утраченный заработок должен рассчитываться за 12 месяцев, предшествующих наступлению вреда, а не спустя год после травмировния. При этом, полагал, что при расчет заработка следует учитывать доход истца по прежнему месту работы, поскольку на новую работу истец утроилась только 09 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года получила травму, заработную плату по новому месту работы она получила только за дни работы до травмирования, в связи с чем говорить о том, что по новому месту у нее наступили стойкие улучшения оснований не имеется. Также не согласился с расчетом истца в части суммы страхового возмещения, полагая, что истцом неверно вывих надколенника отнесен по классификации к под. «г» п. 61 Постановления Правительства № 1164. полагал, что травма, полученная истцом, относится к иному повреждению связок, что предусмотрено п. 63.1 данного постановления и составляет 0,5% от суммы лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 8 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковый требований истца, а также о вынесении частного определения ответчику, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин или юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Р’ судебном заседании установлено Рё следует РёР· письменных материалов дела, Р° именно содержания вступившего РІ законную силу решения Тракторозаводскоо районного СЃСѓРґР° Рі.     Р§РµР»СЏР±РёРЅСЃРєР° РѕС‚ 10 апреля 2017 РіРѕРґР°, что основным РІРёРґРѕРј деятельности РћРћРћ «Челябинское такси» является деятельность такси, 14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 РіРѕРґР° данной организации была выдана лицензия РЅР° бессрочно РЅР° осуществление деятельности РїРѕ перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, РІРёРґС‹ работ, выполняемых РІ составе лицензируемого РІРёРґР° деятельности – регулярные перевозки пассажиров РІ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРј Рё РїСЂРёРіРѕСЂРѕРґРЅРѕРј сообщении.

ООО «Челябинское такси» на основании договора № 21/105 об осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам от 03 июля 2015 года, заключенному с Министерством дорожного хозяйства и транспорта, осуществляет перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 218 «п. Старокамышинск-Челябинск», срок действия договора с 01 августа 2015 года по 31 июля 2020 года.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что собственником автобуса ПАЗ 32054,гос ном А133СМ174 является <данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» на период с 22 октября 2015 года по 21 октября 2016 года, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством является также <данные изъяты>. Указанное транспортное средство числиться в Приложении № 2 к договору № 21/2015 об осуществлении перевозок пассажиров и багажа, заключенному между Министерством дорожного хозяйства и транспорта и ООО «Челябинское такси».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 февраля 2016 года при движении по маршруту №318/218 пос. Старокамышинск - Автоцентр на автобусе ПАЗ 32054,гос ном №, в 07 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина,46, водитель автобуса <данные изъяты> не учел дорожную обстановку, допустил резкое торможение автобуса, в результате чего находящаяся в салоне данного автобуса в качестве пассажира Слотова Т.В. получила травму правого коленного сустава.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>. было вынесено постановление о прекращении производства по деду в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ водителем <данные изъяты>. установлено также не было.

Согласно заключению эксперта №4249 от 13.04.2016 года у Слотовой Т.В., согласно представленным медицинским документам, в феврале 2016 года имел место вывих правого надколенника. Повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП. Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории вреда здоровью средней тяжести. (л.д 13-14)

Указанным вше решением суда от 10 апреля 2017 года, ООО «Челябинское такси» было привлечено к гражданско-правовой ответственности как владелец источника повышенной опасности за вред здоровью, причиненный истцу, находящейся в салоне автобуса в момент получения травмы в качестве пассажира.

Предъявляя требования к ООО «Челябинское такси» о взыскании страхового возмещения, истец ссыалясь на ст.ст. 5,8 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика., предписывающих потерпевшему лицу выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в процессе осуществления перевозки пассажиров.

В силу п. 1,3 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ ражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст. 8 выше названого закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Из положения указанных выше пунктов закона следует, что страхование риска гражданской ответственности перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров, обязательно, при отсутствии такого договора страхования перевозчик несет ответственность на тех же условиях и том же размере при причинении вреда здоровью пассажира как если бы его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

При этом, наступление вреда должно лежать в причинно-следственной связи с действиями водителя данного перевозчика, во время осуществления перевозки которым и был причинен вред здоровью пассажира, что следует из положений ст.ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года, факт травмирования истца Слотовой Т.В. именно в салоне автобуса ПАЗ 32054,гос ном № при осуществлении последним перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту, установлен и никакими иными доказательствами не опровергнут ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, при рассмотрении настоящего дела также установлено, следует из записей в медицинской карте стационарного больного истца Слотовой Т.В., а также не оспаривалось самой истицей в судебном заседании, что до происшествия 18 февраля 2016 года она уже имела травму правого надколенника, в связи с полученной травмой 18 февраля 2016 года ей был выставлен диагноз «привычный вывих надколенника справа» (л.д. 76, 82).

Представитель ответчика оспаривал в судебном заседании наличие причинно-следственной связи, ссылаясь на то, что у истца 18 февраля 2016 года был установлен привычный вывих правого надколенника, что свидетельствует о том, что травма правового надколенника уже была получена ранее. В связи с тем, что привычный вывих может образоваться в любой момент и в любом месте без воздействия каких-либо сил на коленный сустав, то оснований полагать, что данная травма образовалась у истца именно в результате действий водителя <данные изъяты>, управлявшего автобусом и не нарушившего никакого пункта ПДД РФ, не имеется.

Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика суд отклоняет, поскольку факт причинения вреда истцу Слотовой Т.В. именно в салоне автобуса, которым управлял <данные изъяты>., установлен решением суда от 10 апреля 2017 года, при этом, из письменных объяснений истца и водителя <данные изъяты>., их объяснений, данных в при рассмотрении дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, а также содержания решения суда не следует, что в салон автобуса 18 февраля 2016 года Слотова Т.В. вошла уже с физической болью от вывиха правого надколенника, боль возникла именно в результате перевозки, осуществляемой ООО «Челябинское такси», от удара истца правым коленным суставом в салоне автобуса ПАЗ 32054,гос ном № о вертикальный поручень вследствие резкого торможения водителем автобуса (л.д. 7-8, 9-11, 13, 72-75).

Поскольку именно действия водителя <данные изъяты> резко приминившего торможение автобуса, в салоне которого 18 февраля 2016 года находилась Слотова Т.В. и привели к ее травмированию в виде получения ею от удара о вертикальный поручень привычного вывиха правого надколенника, суд приходит к выводу о том, что данное травмирование истца подпадает под понятие страхового случая, содержащееся в ст. 3 указанного выше ФЗ № 67-ФЗ. Доказательств того, что привычный вывих у истца Слотовой С.А. был диагностирован ранее и образовался не в связи с произошедшим случаем в автобусе 18 февраля 2016 года, ответчиком суду не представлено.

При этом, поскольку сам представитель ответчика не оспаривал в ходе судебного разбирательства того факта, что у ООО «Челябинское такси» как у перевозчика по состоянию на 18 февраля 2016 года гражданская ответственность при осуществлении перевозок пассажиров автобусом ПАЗ 32054,гос ном № в установленном законом порядке застрахована не была, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения именно с ООО «Челябинское такси» в пользу истца Слотовой Т.В.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сдедующее.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту- Правила № 1164), размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанной по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Поскольку договор страхования риска гражданской ответственности ответчиком заключен не был, то суд полагает при определении размера страхового возмещения уяитывать сумму, установленную ст. 8 ФЗ № 67-ФЗ при причинении вреда здоровью пассажира, которая составляет 2000000 рублей.

Классифицируя вид травмы, полученной истцом, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания искового заявления истца Слотовой Т.В. изначально вывих надколенника ею был классифицирован как вывих костей голени согласно подп «ж» п. 61 Правил № 1164, что составляет 15% от страховой суммы, в последующем полученная ею травма была отнесена по аналогии закона к перелому надколенника, что составляет 7% от страховой суммы, при этом, истец сослалась на период ее временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой как 77 дней, что по стойкости расстройства здоровья вывих надколенника следует отнести к такой травме как «перелом надколенника».

Вместе с тем, суд с такой позицией не соглашается по следующим мотивам.

Согласно энциклопедическому словарю, раскрывающему понятие голени, голень состоит из костей малоберцовой и большеберцовой кости, которые связываются надколенником. Однако надколенник к костям голени не относится, в связи с чем классифицировать вывих надколенника как вывих костей голени не представляется правильным.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Власова А.Ю., надколенник представляет собой костное образование, но костью голени не является. При этом, относить вывих надколенника к повреждениям, предусмотренным подп «г» п. 61 Правил также нельзя, поскольку у истца не был диагностирован перелом надколенника. Поскольку вывих надколенника не подпадает под классификацию травм, предусмотренных ни п. 61, ни п. 63, травму истца следует отнести к иным повреждениям связок, растяжениям, надрывам, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51,55, 56,59,61,63 настоящих Правил.

Данные показания суд принимает в качестве допустимых, поскольку они даны специалистом, имеющим в области медицины специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дату заведомо ложных показаний, при этом, суд соглашается с мнением специалиста в части отнесения травмы, полученной истцом, к травмам согласно п. 63.1 Правил, поскольку вывих надколенника не относится не вывиху костей голени, ни к перелому надколенника.

При этом, отнесение травмы «вывих надколенника» по аналогии закона и по длительности расстройства здоровья к перелому надколенника является не верным, данные утверждения стороны истца основаны на неверном толковании положений Правил и закона, поскольку правила содержат точный классификатор травм и оценку степени их тяжести. Вывих надколенника по степени длительности его лечения нельзя отнести к травме перелома надколенника, поскольку данные травмы разные и как идентичные или схожие они классификатором не определены.

Согласно п. 63.1 Правил, вывих надколенника определяется как 0,5% от страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10000 рублей из расчета: 2000000 х 0,5%.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Чеябинское такси» расходов на лечение, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных истцом документов, последней в связи с полученной травмой «вывих надколенника справа» были понесены следующие расходы:

на приобретение препаратов гиалуроновой кислоты на сумму 15000 рублей, что подтверждается чеком на оплату на указанную выше сумму

на проезд на такси от дома до места лечения и обратно по г. Челябинску на сумму 4570 рублей, что подтверждается выпиской такси «Двойки» (л.д. 19-22),

на получение анализов в лаборатории «Инвитро»: билирубин общий, глюкоза, клинический анализ крови, общий белок, креатинин, билирубин прямой, ВИЧ ?, антитела Сифилис, гепатит на общую сумму 2185 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и чеком на оплату на данную сумму, а также на получение общего анализа мочи на сумму 190 рублей (л.д. 17-18), то есть на сумму 2375 рублей;, на получение результатов МРТ на сумму 2900 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и челок на оплату (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, из содержания указанной выше нормы в совокупности со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что данные расходы подлежат возмещению только при наличии доказанности причинно-следственной связи несения истцом данных расходов с действиями виновного лица, а также необходимость и нуждаемость истца в несении таких расходов.

При этом, лекарственные препараты и назначения лечащего врача подлежат возмещению только в случае, если они были рекомендованы, в них истец нуждалась и данные назначения и препараты невозможно было получить за счет средств бюджета, поскольку они не входят в программу бесплатного обеспечения граждан, получающих медицинскую помощь по ОМС.

Как установлено судом и следует из объяснений самой истицы, после травмункта ОКБ № она не была госпитализирована на стационарное лечение, проходила амбулаторное лечение в период с 20 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года, при этом, в связи с необходимостью проведения плановой операции- артроскопии правового коленного сустава, медиальной капсулографии, врачом-травматологом ей было рекомендовано сдать анализы и пройти МРТ, что истцом и было сделано в указанный выше период. С 03 марта 2016 года по 09 марта 2016 года истец находилась на стационарном лечении в ОКБ №, больничный лист был продлен до 14 марта 2016 года.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда с ОКБ № Слотова Т.В. проходила лечение в плановом порядке и анализы ОАК, ОАМ, маркеры гепатитов В и С, сифилис и ВИЧ, а также МРТ коленного сустава она могла получить бесплатно в рамках ОМС, в поликлинике по месту жительства.

Таким образом, установлено, что анализы и МРТ истец имела возможность получить бесплатно в рамках программы по ОМС, прохождение данных анализов на платной основе по желанию истца исключает возможность возмещения ей данных расходов за счет ответчика.

При этом, довод представителя истца о том, что истец зарегистрирована в г. Карталы и в связи с травмой не имела возможности пройти данные анализы по месту жительства в поликлинике, суд находит несостоятельным, поскольку законом прямо предписано, что возмещению подлежат только те расходы на лечение, которые потерпевший не может понести бесплатно в рамках программы ОМС, поскольку такой программой они не предусмотрены. Анализы и МРТ, которые получила истец за оплату, в программу по ОМС включены.

Согласно выписному эпикризу после стационарного лечения истца в ОКБ № ей было рекомендовано приобрести препараты гиалуроновой кислоты, при этом, данные препараты на прямую связанны с операцией, которая была произведена истцу по устранению привычного вывиха надколенника справа, что следует из имеющейся в материалах дела медицинской документации. При этом, судом при рассмотрении дела были выявлены расхождения в выписных эпикризах, представленного истцом в материалы дела и содержащемся в оригинале медицинской карты стационарного больного. Согласно выписному эпикризу в стационарной карте препараты гиалуроновой кислоты в назначениях и рекомендациях отсутствовали, в связи с чем на первичный запрос суда ОКБ № был дан ответ о том, что данные препараты истцу не были рекомендованы. После устранения разночтений, в оригинал стационарной карты был вложен скорректированный выписной эпикриз за подписью завотделения <данные изъяты>. и лечащего врача <данные изъяты> согласно которому препараты гиалуроновой кислоты имелись в рекомендации врача под п. 6. Согласно повторному ответу на запрос суда ОКБ № указало на то, что препараты гиалуроновой кислоты, рекомендованные Слотовой Т.В. не входят в программу бесплатного обеспечения граждан при получении помощи по ОМС.

Таким образом, установив, что приобретение препаратов гиалуроновой кислоты напрямую было связано с устранением последствий полученной истцом травмы «вывих надколенника», полученной 18 февраля 2016 года, несение данных расходов на сумму 15000 рублей, истцом подтверждено, данные расходы были рекомендованы истцу и являлись для нее необходимыми, не входящими в перечень лекарственных средств, бесплатно предоставляющихся гражданам в рамках программы по ОМС, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов на сумму 15000 рублей.

Согласно объяснениям истца, а также показаниям ее подруги <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, истец Слотова Т.В. находилась в гипсе после травмирования и после операции на протяжении нескольких месяцев, была обездвижена. В связи с этим, вынуждена была прибегать к помощи такси с целью ее доставки на прием к лечащему врачу в ОКБ № для производства осмотров и перевязок в том числе, поскольку была обездвижена и не имела возможности лично управлять автомобилем, а также не имела возможности следовать к месту лече6ния и обратно на общественном транспорте из-за обездвиженности правой ноги. Согласно показаниям свидетеля Тяжельниковой лишь раза 3 или 4 она имела возможность помочь истцу доставить ее до больницы и обратно. В остальное время истец использовала такси. При этом, как следует из объяснений истца Слотовой Т.В., она проживает одна с несовершеннолетним ребенком, с супругом в разводе, проживают с ним раздельно. Каких-либо родственников, которые могли бы ее возить в больницу и обратно у не в г. Челябинске не имеется.

Поскольку установлено, что проезд на такси к месту лечения и обратно был вызван затруднительностью доставки истца на общественном транспорте к месту лечения и обратно, при этом, данные расходы истцом также понесены напрямую с полученной ею травмой, суд приходит к выводу о том, что расходы на проезд такси на сумму 4570 рублей также подлежат взысканию с ООО «Челябинское такси» в пользу истца.

Таким образом, общая сумма расходов, затраченных истцом на лечение полученной травмы «вывих надколенника» составляет 19570 рублей (15000 + 4570 рублей).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки Слотова Т.В. в период с 01 октября 2009 года по 11 сентября 2015 года работала в УПФР Карталинского района Челябинской области в качестве специалиста 1 разряда в отделе персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, 11 сентября 2015 года была уволена с данного места работы по собственному желанию, с 09 февраля 2016 года принята на должность специалиста эксперта в УПФР Тракторозаводского района г. Челябинска, где работала по 29 мая 2017 года (л.д. 25,26).

При этом, согласно справке 2 НДФЛ истца за период работы в УПФР Карталинского района за 2015 года ее сумма дохода составила 184145,27 руб. без учета налога (л.д. 28), заработная плата за 2016 год, начиная с февраля 2016 года по декабрь 2016 года составила 282925,45 рублей без вычета налога.

В связи с тем, что доход по новому месту работы истца увеличился на 35% в сравнении с заработной платой по предыдущему месту работы, на новую работу истец устроилась до травмирования, с учетом этого суд приходит к выводу о том, что с устройством Слотовой Т.В. на новое место работы произошли устойчивые изменения в ее заработной плате, в связи с чем суд полагает при расчете среднего заработка истца учитывать ее заработок по новому месту работы за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, который она могла бы получить если бы ей не была причинена травма.

За указанный выше период средний заработок истца составляет 25720,49 руб. из расчета: 282925, 45 руб. ((сумма заработка за вычетом 15400 рублей (социальный налоговый вычет на 1 одного ребенка (не облагается налогом)- 3868 рублей (материальная помощь, не облагается налогом)) / 11 месяцев, отработанных в 2016 году.

При этом, из расчета истца следует, что истцом из расчета среднего заработка исключены такие выплаты как больничный лист, вместе с тем, из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что при расчете утраченного заработка по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, в расчет среднего заработка включаются выплаты по листам нетрудоспособности, поскольку данные выплаты также облагаются налогом. В связи с этим, суд не может согласиться с расчетом среднего заработка, произведенного истцом. Также суд не может согласиться с периодом, взятым истцом при определении общего дохода до удержания налогов для расчета утраченного заработка, поскольку такой подход противоречит положениям ст.ст. 1086 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, также установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаодвского районного суда Г. Челябинска Слотова Т.В. являлась нетрудоспособной в связи с полученной травмой 16 февраля 2016 года в период с 20 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года.

В связи с этим, ее утраченный заработок составляет за указанный выше период 64458,58 руб. из расчета:

С 20 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года: 25720,49 / 29 х 10 = 8869,13;

С 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года: 25720,49 х 2 = 51440,98 ;

С 01 мая 2016 года по 05 мая 2016 года: 25720,49/31х5 = 4148,47 руб.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика ООО «Челябинское такси» в пользу истца Слотовой Т.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных ей юридических услуг, сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие (л.д. 31).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в размере 3020,86 руб. из расчета: (64458,58 + 19570 + 10000) -20000)х3%)+800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Челябинское такси» в пользу Слотовой Татьяны Викторовны в счет возмещения вреда здоровью - 10000 руб., расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно в размере 19570 руб., утраченный заработок за период с 20.02.2016 года по 05.05.2016 года в размере 64458,58 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слотовой Татьяне Викторовне – отказать.

Взыскать с ООО «Челябинское такси» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3020,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:          Р•.Рђ. Загуменнова