Решение по делу № 8Г-25997/2024 [88-28005/2024] от 29.10.2024

78RS0014-01-2023-003521-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-28005/2024

2-5297/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                           23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Замарацкой Е.К. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-5297/2023 по иску Саренко Кирилла Анатольевича к Кайгородову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кайгородова Андрея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Саренко К.А. обратился в суд с иском к Кайгородову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2020 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в целях предоставления в последующем услуги по «сопровождению налоговой консультации», о чём выдана расписка. В расписке содержалось обязательство ответчика о возвращении денежных средств в случае невыполнения условий. Предполагалось, что будет заключён соответствующий договор, однако такой договор заключён не был. Существенные условия договора в расписке не указаны. Считает договор незаключённым. Претензия истца к ответчику о возвращении денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик удерживает денежные средства неосновательно. Просил взыскать денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 г. по 5 сентября 2022 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены, с Кайгородова А.В. в пользу Саренко К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 295 775,49 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 679,88 руб.

В кассационной жалобе Кайгородов А.В. просил судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что 19 октября 2020 г. Кайгородов А.В. взял у Саренко К.А. 2 000 000 руб. за сопровождение налоговой консультации, в случае невыполнения обязался возвратить в полном объёме.

Претензия истца от 28 июня 2022 г. о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 24 июля 2023 г. ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение Кайгородовым А.В. денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, каких-либо правоотношений у сторон не возникло, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 2 000 000 руб. как неосновательное обогащение, при этом судом удовлетворено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив возражения ответчика о возвращении денежных средств в размере 1 000 000 руб., как недоказанные. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, что какие-либо налоговые консультации были им оказаны. Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика об исполнении обязательства путём заключения договора цессии с указанием на то, что ответчиком не представлено относимых доказательств исполнения его обязательства таким способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем постановил о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы Кайгородова А.В., исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг, недоказанностью ответчиком факта исполнения обязательства и наличию оснований для взыскания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 упомянутого кодекса, если иное не установлено названным кодексом (пункт 2); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор между сторонами о взыскании неосновательного обогащения, пришёл к иному выводу о наличии между договора на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами был заключён договор на оказание услуг, отсутствия доказательств его исполнения ответчиком и о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему делу, возложив обязанность по доказыванию на ответчика, при этом суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил возражения ответчика об исполнении обязательства, как недоказанные. Соответственно, несогласие заявителя с оценкой судом доказательств в указанной части направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебного постановления в указанной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Судом апелляционной инстанции без оценки оставлены доводы ответчика о том, что истцом требование о возвращении денежных средств предъявлено 26 июня 2022 г. (подана претензия), из содержания которой следует, что истцом установлен срок для возвращения денежных средств в течение десяти дней.

Поскольку денежные средства ответчиком изначально получены по заключённому договору, судом не установлено, с какого времени пользование денежными средствами для должника стало неправомерным, вместе с тем с указанным обстоятельством связано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. и направить в указанной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Андрея Викторовича в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.