Решение по делу № 12-65/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            07 мая 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о по делу об административном правонарушении – Соколова Е.П.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Е.П. на постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Нохрина И.С. от 22.03.2018, которым

Соколов Е.П., ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Соколов Е.П. признан виновным в том, что 22.03.2018 года в 11 часов 43 минуты, двигаясь по ул. Алюминиевая со стороны ул. Каменская в сторону ул. Октябрьская, в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством «Фиат – Добло Панорама», государственный регистрационный знак *** не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Соколова Е.П. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Соколов Е.П. не согласился с указанным постановлением, просит его отменить. В жалобе указал, что постановление для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеход переходил дорогу или вступил на проезжую часть дороги. Однако, инспектор ДПС привлекая его к административной ответственности, счел, что он обязан был остановиться и пропустить пешехода, приближающегося к пешеходному переходу. Представленная инспектором ДПС видеозапись свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Соколов Е.П. свою жалобу поддержал полностью, указав, что за рулем с 1973 года, имеет огромный опыт вождения. 22.03.2018 года он снизил скорость перед пешеходным переходом, пропускал женщину, пропустил ее и проехал далее, в это время никаких пешеходов на переходе не было. Его догнали с мигалками, остановили, инспектор понял, что не может предъявить ему доказательств правонарушения, и стал запугивать его тем, что назначит не 1 500 руб. штрафа, а 2 500 руб. Его это возмутило, и он решил обжаловать постановление.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается Соколовым Е.П., а также подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 22.03.2018 г., рапортом инспектора ДПС Нохрина И.С., и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на видеозаписи запечатлено, что при подъезде автомашины «Фиат – Добло Панорама» к пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства вступили на пешеходный переход пешеходы, при этом траектория пешехода и траектория автомашины «Фиат – Добло Панорама» пересекались. До момента вступления на проезжую часть пешеходы приблизились к ее границе с явным намерением перейти проезжую часть в границах пешеходного перехода. Следовательно, Соколов Е. П. мог и должен был видеть все маневры пешеходов, приближаясь к пешеходному переходу.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Соколову Е. П. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Соколова Е. П. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, непредставление преимущества в движении пешеходу, который вступил на пешеходный переход для пересечения проезжей части, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невнимательность Соколова Е. П. при выполнении маневра свидетельствует о совершении им правонарушения по неосторожности, что не исключает ответственность по указанной статье.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Соколова Е.П. по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 22.03.2018 вынесено надлежащим должностным лицом в требуемой законом форме и основано на приложенных к материалам дела доказательствах.

Наказание Соколову Е.П. назначено в пределах санкции статьи, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, размер наказания (штраф 1 500 руб.) является минимальным, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица. Доводы Соколова Е. П. об угрозах инспектора назначить штраф в 2 500 руб. не имеют значения для рассмотрения жалобы по существу, кроме того, наказание по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в размере от 1 500 до 2 500 руб., следовательно, размер наказания определяется должностным лицом при вынесении постановления с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Соколова Е.П. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года о назначении Соколову Е.П. наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 руб. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                  Д. В. Курин