Решение по делу № 33-2688/2024 от 16.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-2688/2024

24RS0048-01-2020-010428-73

2.174

26 февраля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Гайдай Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года по гражданскому делу №2-2131/2021 (по иску Копылова Валерия Ивановича к Копылову Эдуарду Валериевичу, Гайдаю Константину Сергеевичу, Гайдаю Александру Сергеевичу, Гайдай Галине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Копылова В.И. были удовлетворены: суд признал недействительным завещание от 12.10.2019 года №<адрес>4, составленное Копыловой Е.П. в пользу ответчиков Копылова Э.В., Гайдая К.С., Гайдая А.С., и удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края; за Копыловым В.И. было признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти наследодателя Копыловой Е.П.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года вышеуказанное решение суда от 07.12.2021 года было изменено, путем дополнения на то, что за Гайдай Г.И. было признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Копыловой Е.П.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Гайдай Г.И.- без удовлетворения.

12.01.2024 года Гайдай Г.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года, указывая на то, что из полученных ответов заместителя руководителя Роспотребнадзора по Красноярскому краю, главного врача городской поликлиники № 14 представленные Копыловым В.И. документы является разъяснениями, которые были даны психологом центра здоровья КГБУЗ «КГП № 14» Рубленко Н.В., который не имеет статуса врача и не имеет право устанавливать диагноз. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 года по иску Гайдай Г.И. к ГБУЗ «ЦРБ Выселковского края», ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» установлено, что диагнозы Копыловой Е.П. выставлены ошибочно, в связи с чем, о правильности установленных диагнозов и как следствие о правильности заключения экспертов института им. Сербского утверждать нельзя. Также вышеназванным решением установлено, что с 18.03.2020 года по 25.03.2020 года Копылова Е.П. вновь проходила лечение, однако диагноз «<данные изъяты>» ей поставлен не был.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Гайдая А.С., Гайдая К.С., Копылова Э.В., нотариусов Рогожниковой О.П., Дунамалян А.М., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, выслушав Гайдай Г.И. и ее представителя Грошева В.А.( по доверенности), поддержавших доводы поданного заявления, принимавших участие посредствам ВКС, возражения Копылова В.И., его представителя - Резниковой О.В. (по ордеру), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценивая доводы, указанные в заявлении Гайдай Г.И. от 12.01.2024 года, судебная коллегия полагает, что фактически, путем подачи заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения от 28.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельства, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанный на заключении судебной комиссионной экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №246/з от 30.06.2021 года о том, что на момент подписания оспариваемого завещания от 12.10.2019 года Копылова Е.П. имела психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того информация, на которую ссылается Гайдай Г.И. как на вновь открывшуюся, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку представленные к заявлению ответы Росздравнадзора по Красноярскому краю от 29.09.2023 года, КГБУЗ «КГП № 14» от 01.12.2022 года, Министерства здравоохранения Краснодарского края от 30.03.2023 года, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые не являлись предметом оценки судебных инстанций.

Кроме того, ссылка в заявление на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 года, которым признаны ошибочно указанными диагнозы, постановленные Копыловой Е.П.: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», инвалидность 2 группы в период ее нахождения в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК с 27.09.2019г. по 07.10.2019г.; «<данные изъяты>» поставленный Копыловой Е.П. в период ее нахождения в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК с 27.09.2019г. по 07.10.2019г., также не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии в порядке ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что вышеназванное решение суда от 07.06.2022 года отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 года, производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 года апелляционное определение от 02.03.2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Гайдай Г.И. без удовлетворения.

Фактически, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, имеет намерение путем пересмотра по новым обстоятельствам осуществить рассмотрение гражданского дела вновь.

Вместе с тем, в силу правовой определенности, пересмотр судебных постановлений с целью приведения и оценки новых доказательств недопустим. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, на что, направлено заявление Гайдай Г.И.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что положения ст.392 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Гайдай Г.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявления Гайдай Галины Ивановны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2131/2021 (по иску Копылова Валерия Ивановича к Копылову Эдуарду Валериевичу, Гайдаю Константину Сергеевичу, Гайдаю Александру Сергеевичу, Гайдай Галине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования), оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024 года