Решение по делу № 8Г-25040/2022 [88-24060/2022] от 16.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24060/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               27 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2021-001544-07 по иску Коровченко Вадима Борисовича к Коптеву Льву Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Коровченко Вадима Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Коптелова Л.А. и его представителя Бусыгина С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровченко В.Б. обратился в суд с иском к Коптелову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в связи наличием договоренности о заключении договора займа денежных средств в июле 2019 года Коптеловым Л.А. ему были предоставлены реквизиты открытых на имя ответчика банковских счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счета №; счета банковской карты №.

В связи с указанными обстоятельствами им со своих банковских счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» на указанные выше счета были ошибочно перечислены денежные средства, а именно:

18.07.2019 платежным поручением № с его счета № на счет Коптелова Л.А. № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

22.07.2019 с его счета банковской карты № на счет банковской карты Коптелова Л.А. № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

26.07.2019 с его счета банковской карты № на счет банковской карты Коптелова Л.А. № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего им на банковские счета ответчика Коптелова Л.А. было перечислено <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 18.07.2019, а также справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 12.01.2021.

Поскольку законных оснований для перечисления Коптелову Л.А. денежных средств в сумме 625 300 рублей не имелось, то они являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены.

19.03.2021 им в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 625 300 рублей. Однако Коптеловым Л.А. почтовое отправление получено не было, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Коптелова Л.А. неосновательное обогащение в размере 625 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 453 рублей и расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Коптелова Л.А. в пользу Коровченко В.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 625 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 453 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в иске.

    В кассационной жалобе Коровченко В.Б. просит апелляционное определение отменить. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также об осведомленности Коровченко В.Б. об отсутствии у Коптелова Л.А. перед ним обязательства, с исполнением которого связано перечисление ему денежных средств. Поскольку факт получения Коптеловым Л.А. денежных средств доказан, то дальнейшая их судьба правового значения не имеет. Коптелов Л.А. не отрицал, что он по своей воле распорядился спорными денежными средствами. Ссылается на то, что Коптелов Л.А. ни в ООО «Химсервис», ни в ООО «Спецзавщита-НК» должностным лицом, уполномоченным представлять их интересы и совершать финансовые операции, не являлся. Несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, поэтому отсутствие на момент перечисления денежных средств письменного договора займа не свидетельствует о том, что Коровченко В.Б. знал или должен был знать об отсутствии обязательства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт хозяйственных связей ООО «Химсервис» (руководитель Коровченко В.Б.) и ООО «Спецзащита-НК» (руководитель Игольников А.К.) нашел свое подтверждение, не свидетельствует о наличии взаимоотношений между Коровченко В.Б. и Коптеловым Л А.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что у Коровченко В.Б. имеется текущий банковский счет №, открытый 13.02.2014 в АО «Альфа-Банк».

Согласно платежному поручению от 18.07.2019 № со счета Коровченко В.Б. № на счет ответчика Коптелова Л.А. № были переведены денежные средства в размере       <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 22.07.2020 с карты №, принадлежащей Коровченко В.Б. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту №, и 26.07.2020 c № были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту №, что подтверждается выпиской по счету № АО «Альфа-Банк», открытого на имя Коптелова Л.А.

Таким образом, со счета истца в период 18.07.2019-26.07.2019 ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 625 300 руб.

По утверждению истца, законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не было, учитывая, что устная договоренность о заключении договора займа не исполнена, письменный договор займа не заключен.

19.03.2021 Коровченко В.Б. в адрес ответчика Коптелова Л.А. по известному на тот момент адресу регистрации направил требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Судом также установлено, что с 21.12.2012 Коровченко В.Б. является единственным участником ООО «Химсервис», его учредителем и с 28.02.2013 генеральным директором.

Из сведений трудовой книжки ответчика Коптелова Л.А. следует, что в период с 01.01.2018 по 02.09.2019 он работал в ООО «Спецзащита-НК» мастером строительного участка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2021 единственным учредителем ООО «Спецзащита-НК» является Игольников А.К.

Из ответа директора Яйского нефтеперерабатывающего завода - филиала АО «Нефтехимсервис» от 11.01.2022 следует, что в июле 2019 года подрядной организацией ООО «Юникс» оформлялись электронные пропуска на работников ООО «Химсервис» Коптелова Л.А. и др. Заявка на оформление пропусков поступала на основании договора генерального подряда № от 15.09.2017, заключенного между АО «НефтеХимСервис» и ООО «ЮНИКС», ведущим строительство объектов «Комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1».

Для строительства данных объектов ООО «ЮНИКС» передавалась выделенная площадка, ООО «Химсервис» с июля 2019 г. осуществляло работы на основании договора субподряда у данной организации. В связи с тем, что площадка строительства находилась на территории действующего предприятия ЯНПЗ, доступ осуществлялся через контрольно-пропускные пункты Яйского нефтеперерабатывающего завода - филиала Акционерного Общества «НефтеХимСервис». Заявка на оформление пропусков работникам ООО «Химсервис» поступала на основании договора генерального подряда № от 15.09.2017 от ООО «ЮНИКС»

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Коптелов Л.А. указал, что между ним и Коровченко В.Б. (истцом) отсутствовали какие-либо договоренности, на которые Коровченко В.Б. ссылается в исковом требовании, а осуществленные истцом неоднократные переводы денежных средств на его (ответчика) карту были выполнены в рамках имевшихся между Коровченко В.Б. как генеральным директором ООО «Химсервис» и Игольниковым А.К. как генеральным директором ООО «Спецзащита-НК» договоренностей именно в рамках производственной деятельности хозяйствующих субъектов - ООО «Химсервис» и ООО «Спецзащита-НК».

Данные своей банковской карты Альфа-банка были предоставлены ответчиком по просьбе Игольникова А.К. для последующих зачислений на нее денежных средств от Коровченко В.Б., также являющегося клиентом Альфабанка, в счет оплаты командировочных расходов и авансирования за выполненные работы. Коровченко В.Б. было перечислено на банковскую карту ответчика в общей сложности 825 300 рублей. После поступления денежных средств банковская карта была передана Игольникову А.К. для снятия наличных, а по превышению лимита на снятие денежных средств оставшиеся денежные средства он при помощи мобильного банка перевел на карту, реквизиты которой предоставил Игольников А.К., что подтверждается выпиской с банковской карты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено законных оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия у истца обязательства, с исполнением которого связано перечисление денежных средств ответчику; что отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых полученные денежные средства не подлежат возврату, в частности, что Коровченко В.Б. знал об отсутствии обязательства Коптелова Л.А.

Признавая исковые требования обоснованными, суд также принял во внимание, что утверждения истца о передаче денежных средств Коптелову Л.А. в счет заключения договора займа ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, их передачи в рамках благотворительности либо по иным основаниям не представлено, факт осуществления перевода денежных средств истцом в рамках правоотношений между хозяйствующими субъектами не доказан, доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве заработной платы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие каких-либо обязательств между сторонами судом не установлено, в то время как факт хозяйственных связей ООО «Химсервис» (руководитель Коровченко В.Б.) и ООО «Спецзащита-НК» (руководитель Игольников А.К.) нашел свое подтверждение, поскольку ответчик был направлен в июле 2019 года для выполнения работ на Яйском нефтеперерабатывающем заводе-филиале АО «Нефтехимсервис» в качестве работника организации истца. На его банковскую карту Альфа-банка истцом перечислялись и иные денежные средства, которые не были заявлены в качестве неосновательного обогащения. Истцом производилось перечисление денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика добровольно и неоднократно по несуществующим обязательствам, при этом в момент переводов денежных средств истцу было достоверно известно об отсутствии между сторонами гражданско-правовых обязательств, о чем им указано в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения поступивших от истца денежных средств именно ответчиком ввиду установления в ходе рассмотрения дела иных правоотношений сторон, а также того, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика производилось неоднократно и добровольно в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, о чем истцу было достоверно известно.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровченко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                                               О.Н. Данилова