Решение по делу № 8Г-2829/2019 [88-63/2020 - (88-2136/2019)] от 08.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-63/2020 (№2-646/2019 )

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья»

на решение Советского районного суда города Орла от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Богданов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее –                      ООО «Эксплуатация жилья») о защите прав потребителей, указав, что в результате залива 22 апреля 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в которой истец проживает на основании договора аренды, по причине несправного стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире <адрес> повреждена принадлежащая истцу техника: ноутбук <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> №, электронное пианино                                         <данные изъяты>, весы напольные <данные изъяты>. Претензии с просьбой о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Богданов Е.В. просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 149430 рублей, неустойку в размере 524499 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда города Орла от 18 июля 2019 г. исковое заявление Богданова Е.В. к ООО «Эксплуатация Жилья» о защите прав потребителей удовлетворено частично; взысканы с ООО «ЭксплуатацияЖилья» в пользу Богданова Е.В. в счёт возмещения ущерба130562 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей,неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей; в остальной части иска отказано; на Богданова Е.В. возложена обязанность передать ООО «Эксплуатация Жилья» ноутбук <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, электронное пианино <данные изъяты>; взыскана с ООО «Эксплуатация Жилья» государственная пошлина в доход бюджетамуниципального образования «город Орёл» в размере 1717 рублей; взысканы с ООО «Эксплуатация Жилья» в пользу эксперта Колосова А.М. расходы поэкспертизе 31500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г. постановлено: апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация жилья» удовлетворить частично; решение Советского районного суда города Орла от 18 июля 2019 г. в части взыскания неустойки отменить и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Е.В. к ООО «Эксплуатация жилья» о взыскании неустойки отказать; изменить решение Советского районного суда города Орла от 18 июля 2019 г. в части взыскания с ООО «Эксплуатация жилья» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственной пошлины в размере 1717 рублей и взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 4111 рубль 24 копейки; в остальной части решение Советского районного суда города Орла от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация жилья» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Эксплуатация жилья» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления, которым исковые требования Богданова Е.В. удовлетворить частично, взыскав с               ООО «Эксплуатация жилья» в пользу Богданова Е.В. в счёт возмещения ущерба 79104 рубля, обязав Богданова Е.В. передать ООО «Эксплуатация жилья» ноутбук, мобильный телефон, электронное пианино.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущены нарушения норма материального и процессуального права. Выводы судов о применении к правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не основаны на обстоятельствах дела и противоречит закон, истец потребителем оказываемых ответчиком услуг не является, и его требования вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а основаны на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности. Судом не принято во внимание, что повреждённое имущество является бывшим в эксплуатации, в связи с чем при определении размера убытков необходимо принять во внимание рыночную стоимость имущества, определённую в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Медведева С.Л. от 28 июня 2019 г. с учётом износа по состоянию на 28 июня 2019 г. как наиболее близкую к дате предъявления иска и дню вынесения решения суда, определив стоимость ноутбука – 28665 рублей, мобильного телефона – 26481 рубль, электронного пианино – 23458 рублей.

Отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, не распределил между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате экспертизы, 31500 из которых было оплачено ответчиком эксперту, а 31500 рублей взыскано с ответчика решением суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды жилого помещения от 10 января 2018 г. №10-01/18, заключённого с ФИО8, Богданов Е.В. является пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям договора аренды жилого помещения, истец использует предоставленную квартиру совместно с супругой и ребёнком для проживания (пункты 1.1., 3.1.1) Ежемесячная плата за проживание равна ежемесячной сумме коммунальных платежей, исчисляемой на основании квитанций, выставляемых коммунальными организациями (пункт 4).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Эксплуатация Жилья».

22 апреля 2018 г. произошёл залив данной квартиры по причине неисправности стояка холодного водоснабжения в квартире этажом выше, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество: ноутбук <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, электронное пианино <данные изъяты>, весы напольные <данные изъяты>

Богданов Е.В. обращался к ООО «Эксплуатация Жилья» с претензиями о возмещении причинённого ущерба, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

При рассмотрении дела, в целях определения причин повреждения имущества и размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Колосову А.М., согласно заключению которого с учётом объяснений в суде первой инстанции, вышеуказанное имущество повреждено в результате залива и восстановлению не подлежит, стоимость данного имущества без учёта износа составляет: ноутбук <данные изъяты> – 60990 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> – 36627 рублей, электронное пианино <данные изъяты> - 32445 рублей. В отношении весов напольных требуются профилактические работы по устранению коррозии и следов высохшей жидкости на материнской плате и дисплее; стоимость работ по устранению неисправности весов – 500 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Медведева С.Л. в рамках вышеуказанной комплексной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет: ноутбук <данные изъяты> - 28665 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> – 26481 рубль, электронное пианино <данные изъяты> – 23458 рублей, весы напольные <данные изъяты> – 1988 рублей.

Руководствуясь статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункти1, 2, 3 и 5 статьи 14, пунктом 1 статьи 29, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец как арендатор жилого помещения и плательщик коммунальных и жилищных услуг вступил в фактические правоотношения с                                 ООО «Эксплуатация Жилья» по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие положений Закона о защите прав потребителей, и также исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объёме, в котором существовало до нарушения его прав, взыскал с ответчика в пользу истца убытки 130562 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и неустойку, уменьшив их размер с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей каждый, и, ссылаясь на нормы статей 88, 94, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы, в порядке и размерах, как указано выше.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о регулировании спорных правовых отношений законодательством о защите прав потребителей, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, преамбулы, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, может являться не только собственник этого жилого помещения, но и иной использующий на законном основании в личных целях это помещение гражданин, и так как Богданов Е.В. как арендатор жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с ООО «Эксплуатация жилья» по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, то есть, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией.

Поэтому суд апелляционной инстанции нашёл правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Богданова Е.В. со взысканием в его пользу с ответчика, по вине которого произошло залитие квартиры, в счёт возмещения ущерба 130562 рублей (рыночной стоимости не подлежащего восстановлению имущества и стоимости устранения неисправности весов), а также по правилам статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, как основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьёй 31 Закона о защите прав потребителей, статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Так как причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Соответственно, ссылаясь на нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, исчислив её от размера взыскиваемых убытков и с учётом удовлетворения требования неимущественного характера.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального и морального вреда, уплате санкций, суд первой и апелляционной инстанции исходили из регулирования спорных правоотношений законодательством о защите прав потребителей, нормы которого применили при разрешении требований о возмещении как убытков, так и компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Между тем, данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции на момент причинения вреда), предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о возмещении убытков на основании норм Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, санкций по настоящему делу подлежали удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. В ином случае возмещение вреда производится на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, вытекающие из причинения вреда.

Граждане относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, только тогда, когда используют, заказывают либо имеют намерение заказать услуги, определяемые в договоре управления многоквартирным домом и на основании установленного законом минимального перечня таких услуг и работ, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре требования истца вытекают из причинения вреда, вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома –стояка холодного водоснабжения, что не оспаривается сторонами.

В такой ситуации суду первой и апелляционной инстанции надлежало определить, потребителем какой именно услуги (работы) управляющей компании, свидетельствующей о наличии непосредственно между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, являлся истец, вследствие ненадлежащего оказания истцу которой было повреждение имущество.

При этом следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение на основании договора найма жилого помещения обязанности у нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, перед оказывающим их третьим лицом, управляющей компанией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и, если договором не установлено иное, вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с наймодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора найма жилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора найма жилого помещения.

Между тем, выше приведённые нормы права и разъяснения официальных актов их толкования судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в размере рыночной стоимости приобретения новой техники вследствие повреждения бывшей в употреблении техники истца, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика выше указанные нормы права и разъяснения в полной мере не учёл, в нарушение статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, каким образом приобретение новой техники восстановит нарушенное право истца именно в том объёме, в котором оно существовало до нарушения его права, и будет при этом отвечать требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, не проверив в соответствии со статьёй 12 и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит ли восстановлению нарушенное права предоставлением возмещения соответственно приобретению новой или аналогичной техники, исходя из предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов возмещения убытков.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о неправильности распределения судебных расходов при таком положении юридического значения не имеет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)